08 de Octubre de 2024
Edición 7066 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 09/10/2024
Rechazo del reclamo por "orfandad probatoria".

La empresa no responde por el vendedor falso

Una mujer contrató a un hombre mediante el Marketplace de una red social para que le arme un "Food Truck" pero, pese al pago, el servicio no se concretó. La actora reclamó a la empresa detrás de la marca pero la misma negó vinculación con el vendedor .

Una mujer decidió invertir en un “Food Truck”, para cumplir con su cometido navegó por la sección  Marketplace de la red social Facebook y se encontró con un hombre que estaría vinculado a una empresa -posteriormente demandada - y a quien contactó para que fabrique un producto a medida.

Según relata en su demanda, la actora viajó hasta la provincia de Salta para conocer el taller y pactar el negocio, donde pudo visualizar y fotografías otros carros y donde llegaron a un acuerdo para la contratación del servicio por un valor de $450.000.

Fue así que, ante una escribanía de esa provincia, firmaron un contrato, la mujer pagó $425.000 en efectivo y los $25.000 restantes los transfirió a una cuenta de terceros indicada por el hombre.

Cumplido el plazo de entrega, el obligado bajo diferentes escusas no entregó el producto y la empresa rescindió el contrato sin brindar información alguna.

 

 La firma accionada, contestó la demanda oponiendo excepción de falta de acción y de legitimación pasiva, tras indicar que su parte nunca contrató con la actora y que el hombre con el que se abría comunicado la misma no era una empleado de la empresa

 

De esta manera, la actora abrió el expediente “Acción emergente de la ley de defensa del consumidor: Z. N. c/ Ingevec Ingeniería y Construcciones S.R.L.”, donde reclamaba el cumplimiento forzado de las obligaciones contraídas, así como el reintegro de lo pagado, más el daño moral y punitivo.

En su escrito no solo alegaba la vinculación laboral del contratante con la firma demandada, sino también un supuesto vínculo de padre e hijo con el dueño de la compañía.

 

Las pocas pruebas aportadas por la actora no se condecían con sus dichos, … Sin agregar prueba alguna sobre el supuesto contacto por Marketplace, el contrato firmado o las transferencias realizadas, ni mucho menos que existan facturas a su nombre, todo lo cual ante la orfandad probatoria, hacía prevalecer la defensa de la contraria.

 

Por su parte, la firma accionada, contestó la demanda oponiendo excepción de falta de acción y de legitimación pasiva, tras indicar que su parte nunca contrató con la actora y que el hombre con el que se abría comunicado la misma no era una empleado de la empresa.

Finalmente, la Sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial de San Salvador de Jujuy terminó rechazando la demanda, haciendo lugar a la excepción planteada, con costas a la vencida.

Para llegar a esa solución, el magistrado Mateo Enrique Rogelio, detalló que si bien en el marco de una relación de consumo, los proveedores deben acompañar al proceso todos los elementos de prueba para esclarecer la cuestión, ello no quitaba que la consumidora también deba presentar los documentos que posee e indicar los medios de prueba necesarios.

Así, consideró que las pocas pruebas aportadas por la actora no se condecían con sus dichos, dado que solo acompañó fotos simples de food trucks, y tres facturas emitidas por la empresa a nombre de diferentes personas y por montos distintos a los reclamados (10.000, 126.000 y 420.000).

Sin agregar prueba alguna sobre el supuesto contacto por Marketplace, el contrato firmado o las transferencias realizadas, ni mucho menos que existan facturas a su nombre, todo lo cual ante la orfandad probatoria, hacía prevalecer la defensa de la contraria.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486