20 de May de 2024
Edición 6969 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 21/05/2024

Alimentos provisorios pero no prematuros

Un juzgado consideró inadmisible que se pidan alimentos provisorios en un incidente donde se solicitaba el incremento de la cuota alimentaria. Sin embargo la Cámara revocó la resolución porque la consideró prematura.

Dentro de un incidente de aumento de cuota alimentaria en los autos “A. M. c/ B. N. O. s/ Incidente de Alimentos”, la parte requirente solicitó que a su vez se fijen alimentos provisorios mientras se tramitaba el aumento, lo que fue rechazado porque se entendió que la solicitud era “inadmisible” ya que implicaba modificar la cuota obviando el trámite del incidente y “a sola petición” de una de las partes, lo que desvirtuaría el trámite y afectaría el derecho de defensa.

A ello debía sumarse que también resultaba inadmisible que se interponga un incidente de aumento y no se acrediten los cambios de las circunstancias que se tuvieron en cuenta al fijar la primera cuota.

 

“el juez debe resolver mediante una decisión razonablemente fundada” lo que no se apreciaba en el caso dado que “se omite dar tratamiento al pedido efectivamente …que se circunscribía al libramiento de los oficios peticionados, en aras de recabar elementos probatorios para una …eventual petición de alimentos provisorios”, los que aún no habían sido solicitados por la actora, por lo que resultaban “prematuramente denegados”

 

La accionante fue a la Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen, donde planteó que el juez de grado resolvía una cuestión que no se había pedido aún como era el caso de los alimentos provisorios, siendo que solo se pidió el libramiento de oficios para recopilar pruebas para una eventual fijación provisoria.

Por su parte, la contraria contestó el traslado expresando que la resolución era correcta ya que la petición fue que se libren oficios a los fines de que se fijen alimentos provisorios a posteriori, tratándose de desvirtuar el trámite del incidente sin siquiera demostrar la insuficiencia de la cuota abonada o las necesidades que quedaban sin cubrir.

Para los camaristas Carlos Alberto Lettieri y Jorge Juan Manuel Gini “el juez debe resolver mediante una decisión razonablemente fundada” lo que no se apreciaba en el caso, dado que “se omite dar tratamiento al pedido efectivamente esgrimido en la presentación del 20/2/2024 que se circunscribía al libramiento de los oficios peticionados, en aras de recabar elementos probatorios para una -nótese- eventual petición de alimentos provisorios”, los que aún no habían sido solicitados por la actora, por lo que resultaban “prematuramente denegados”, cuando el juez debía limitarse a resolver lo solicitado,

En conclusión, se decidió revocar la resolución cuestionada y remitir las actuaciones al juzgado de origen para que resuelva en forma fundada lo requerido.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486