26 de Junio de 2026
Edición 7483 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 27/06/2026
Diario Judicial
Por cancelaciones en la pandemia

Pasajes sin vuelo y fallo sin respuesta

El Máximo Tribunal dejó sin efecto una sentencia por omitir el tratamiento de planteos centrales vinculados a la actualización del crédito y la relación de consumo.

(Foto de Anna Shvets)

La Corte Suprema de Justicia dejó sin efecto una sentencia que había hecho lugar parcialmente a una demanda promovida contra Despegar por los daños y perjuicios derivados de la imposibilidad de utilizar pasajes aéreos adquiridos antes de la pandemia de covid-19, al considerar que omitió tratar cuestiones sustanciales planteadas por el actor.

En la causa "D'Orazi, Héctor Nicolás c/ Despegar com ar SA s/ ordinario", el Máximo Tribunal consideró que la decisión apelada resultaba arbitraria, ya que omitió pronunciarse sobre planteos sustanciales formulados por el actor. En consecuencia, ordenó el dictado de un nuevo fallo.

El caso se originó a raíz de la compra de tickets aéreos que no pudieron ser utilizados debido a las restricciones impuestas durante la emergencia sanitaria provocada por el coronavirus. En primera instancia se había admitido parcialmente la demanda resarcitoria, decisión que fue cuestionada por el actor mediante recurso extraordinario.

Para los supremos, la sentencia exhibía "graves falencias". En particular, advirtió que el juez había omitido analizar el planteo de actualización o repotenciación de las sumas reclamadas, pese a que el actor había promovido oportunamente la inconstitucionalidad de la Ley 23.928.

Además, la Corte cuestionó el monto de condena fijado y destacó que el peritaje contable había confirmado la suma abonada por el actor al adquirir los pasajes, pero, sin brindar fundamentos, la sentencia estableció una indemnización inferior.

Asimismo, el Máximo Tribunal señaló que tampoco se había tratado el planteo referido al supuesto trato desigual e indigno denunciado por el demandante como fundamento principal de su acción resarcitoria, en el marco de la relación de consumo existente entre las partes.

Además, la Corte cuestionó el monto de condena fijado y destacó que el peritaje contable había confirmado la suma abonada por el actor al adquirir los pasajes, pero, sin brindar fundamentos, la sentencia estableció una indemnización inferior.



Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2026 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486