04 de Diciembre de 2025
Edición 7349 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/12/2025

Que el Estado responda rápido

El STJ cordobés confirmó una sentencia que había declarado nula la caducidad de un trámite administrativo iniciado por un policía provincial. El Estado local no consideró "adecuadamente la naturaleza del trámite" y tampoco gestionó el reclamo con celeridad y eficiencia.

(Policía de Córdoba)

En la causa “T., M. R. c/ Estado Provincial de Córdoba - Ilegitimidad - Recurso de apelación”, la Sala Contencioso Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba confirmó una sentencia que había declarado nula la caducidad de un trámite administrativo iniciado por un policía provincial que solicitaba el reconocimiento de años de servicios de cadete.

Según se desprende de la causa, el agente pidió el reconocimiento de los años de servicio desde su ingreso como cadete en la Escuela de Policía Libertador General Don José de San Martín. Sin embargo, luego de haber transcurrido más de dos años de haber obtenido un dictamen favorable, la Administración provincial declaró perimida la instancia administrativa, lo que llevó al policía a reclamar judicialmente su derecho a obtener una respuesta expresa a su reclamo.

La Cámara Contencioso Administrativa de 3ª Nominación, por mayoría, hizo lugar a la demanda y ordenó remitir las actuaciones a la Administración provincial para que resuelva expresamente el reclamo formulado por el policía. Asimismo, dispuso notificar la resolución a la Gobernación y a la Fiscalía de Estado, y su publicación en el Boletín Oficial o en un periódico local.

En el caso, el Estado cordobés recurrió la sentencia de la Cámara argumentando que la caducidad del trámite administrativo opera de pleno derecho una vez vencido el plazo, sin impulso por parte del interesado. Asimismo, sostuvo que, una vez ocurrido esto, solo resta su declaración por parte de la Administración.

 

Por último, la sentencia destacó la importancia de equilibrar el rigor formal con los derechos de los ciudadanos en el marco de una interpretación sistémica de la nueva ley de procedimientos administrativos -reformada por Ley 10.618-, los principios pro homine y de la dignidad de la persona humana, que garantizan una tutela efectiva ante la Administración Pública.

 

Pero el TSJ determinó que el recurso de apelación no era procedente porque se había basado en una errónea interpretación del régimen jurídico administrativo. Los jueces Domingo Sesin, Aída Tarditti y Luis Rubio afirmaron que la Administración provincial no había considerado adecuadamente la naturaleza del trámite y que debía ser gestionado con la debida celeridad y eficiencia. 

Además, los magistrados explicaron que la declaración de caducidad no procedía porque existían elementos suficientes para decidir sobre el fondo del asunto, al tiempo que señalaron que la caducidad podía ser declarada por la Administración solo en aquellos casos en los que el progreso del trámite depende únicamente del administrado, lo que no sucedía en este caso. 

Por último, la sentencia destacó la importancia de equilibrar el rigor formal con los derechos de los ciudadanos en el marco de una interpretación sistémica de la nueva ley de procedimientos administrativos -reformada por Ley 10.618-, los principios pro homine y de la dignidad de la persona humana, que garantizan una tutela efectiva ante la Administración Pública.



Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2025 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486