24 de May de 2024
Edición 6973 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 27/05/2024
Derechos de autor y scraping de datos

Imágenes paganas

El gigante de las imágenes "Getty images" demandó a una empresa detras de una inteligencia artificial que genera imágenes a partir de texto, por haber utilizado más de 12 millones de archivos con derechos de autor recolectados sin permiso de su banco de imágenes. En las ilustraciones generadas por la IA se podían observar marcas de agua distorsionadas que correspondían al actor.

Por:
Sebastian G. Onocko
Por:
Sebastian G. Onocko

Tras el inicio de una demanda colectiva en el estado de California en Estados Unidos, contra varias empresas detrás de programas de inteligencia artificial que crean imágenes a partir de texto, por violar derechos de autor al recopilar imágenes de internet sin consentimiento de los autores mediante técnicas de “scraping" en la web para "entrenar" su software, con “big data”, el conflicto siguió escalando.

Ahora, la compañía que trabaja como “banco de imágenes”, conocida como “Getty images”, en la acción interpuesta que caratuló como una infracción a la propiedad intelectual a una “escala asombrosa”  demandó por daños por la supuesta violación de más de 12 millones de fotografías de la actora que fueron tomadas juntos a sus metadatos sin permiso ni compensación a la empresa para entrenar el algoritmo de la IA.

 

 

Ahora la compañía que trabaja como “banco de imágenes”, conocida como “Getty images”, en la acción interpuesta que caratuló como una infracción a la propiedad intelectual a una “escala asombrosa”  demandó por daños por la supuesta violación de más de 12 millones de fotografías de la actora que fueron tomadas juntos a sus metadatos sin permiso ni compensación a la empresa para entrenar el algoritmo de la IA.

 

 

La empresa reconocida en el sector, acumuló durante años cientos de millones de imágenes de gran calidad, que fueron recolectadas de distintas fuentes como los más de 115 fotógrafos de la compañía, las licencias y otros asociados, y ofrece esos bienes digitales a través de sus sitios web en más de 200 países. Los retratos incluyen títulos, marcas de agua y metadatos todo registrado con derechos de autor.

En su demanda alegó que la empresa Stability IA lejos de negociar una licencia, utilizó ilegalmente las imágenes para ahora encima competir directamente con ellos en el mercado de contenidos virtuales y lo hizo a sabiendas de que existían derechos de autor, tal es así que varias veces las imágenes generadas por la inteligencia artificial mostraban copias distorsionadas de las marcas de agua de Getty de lo que se acompañaron ejemplos en el escrito de inicio, todo ello pese a que intencionalmente también se intentaron borrar marcas de agua de algunas fotografías.

 

 

Tal es así que varias veces las imágenes generadas por la inteligencia artificial mostraban copias distorsionadas de las marcas de agua de Getty de lo que se acompañaron ejemplos en el escrito de inicio

 

 

Indicó que mucho del contenido generado por la IA es casi idéntico a imágenes de la actora, por ser usadas las mismas como base para la aplicación del algoritmo “Stable Diffusion” que explicamos en la nota anterior.

Reclamaron que la demanda infringió derechos de autor de forma intencional para su propio beneficio comercial, al generar imágenes a partir de obras registradas y a su vez otras obras derivadas de aquellas, todo ello sin autorización de los propietarios de las imágenes y las bases de datos.

También cuestionaron que al ofrecer imágenes que incluían una versión distorsionada de las marcas de agua de la actora, ofreció información falsa sobre derechos de autor a los usuarios.

Todo ello producía daños incalculables sobre la actora, lo que se seguirían perpetuando a menos que se prohíba el uso de forma permanente, razón por la cual requirió una medida cautelar que impida a Stability AI y su gente de seguir difundiendo información falsa sobre la gestión de derechos de autor, y otra que impida que puedan seguir eliminando marcas de agua y derechos de autor de las imágenes recolectadas.

Reclamó a su vez el pago de los daños y perjuicios sufridos y que sufriría a futuro como consecuencia de la conducta ilícita del accionado, cuyo monto se determinaría en etapa de prueba durante el proceso, por la imposibilidad de determinarlo al momento de interponer la acción, pero alegó que conforme la norma establecía algunas reglas base para determinarlo.

Por último, requirió que se eliminen las copias de Stable Diffusión entrenadas con imágenes de la actora obtenidas sin permiso, así como los gastos y honorarios.

Este caso aparece al mismo tiempo que el uso de la inteligencia artificial para la generación de imágenes se discute también en la oficina de derechos de autor de EE.UU.

 

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
El arte 3.0 va a juicio
Mi cuadro, mi NFT
NFTs, marcas registradas y libertad de expresión
Los "manteros" del metaverso
El uso de la blockchain para que los fans puedan financiar canciones
NFTs que te dan regalías
Machine-learning, scraping y derechos de autor
Una IA parasitaria
Las imágenes creadas por IA no se encuentran protegidas
Derechos de autor sólo para humanos

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486