06 de November de 2026
Edición 7564
Próxima Actualización: 11/11/2026
En uno, una máquina del casino estatal de Mendoza mostró en 2014 un premio de 3.040.476 créditos que el organismo se negó a pagar por una supuesta falla técnica. En el otro, un jugador firmó cinco pagarés en una noche en las mesas de un casino de Misiones y la casa intentó ejecutarlos. Premio exigible, deuda ejecutable y falla que anula la jugada: las tres preguntas que plantea una mesa digital ya pasaron por los tribunales.
El premio que la máquina mostró y el casino no quiso pagar
El 9 de mayo de 2014, José Francisco Rodríguez introdujo un billete de 50 pesos en la máquina Carrera de Caballos número 5733. Debía darle 200 créditos; la pantalla terminó mostrando 3.040.476, unos 760.119 pesos, y al pulsar cobrar apareció la leyenda cobro manual. El Instituto Provincial de Juegos y Casinos alegó un error técnico y sostuvo que el actor ni siquiera había jugado. La jueza María Paula Calafell encuadró la relación como apuesta de los artículos 2052 a 2054 del Código de Vélez, aplicó la Ley de Defensa del Consumidor y, por tratarse de un juego explotado por el Estado, tuvo por cierta la acción recíproca de ambas partes para cobrar. Con testigos que situaron al actor 40 o 50 minutos frente a la máquina y sin prueba del error, condenó el 12 de abril de 2017 a pagar el premio más 60.000 pesos de daño moral.
La Cámara Segunda de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributario de Mendoza confirmó el fallo el 11 de diciembre de 2017, con el voto de Carabajal Molina al que adhirieron Marsala y Furlotti, sobre tres ideas. El contrato de juego y apuesta es aleatorio: quien lo ofrece asume el riesgo del desenlace tanto como quien juega. La falla, aun si existió, no relevaba al organismo de pagar, porque la máquina nunca fue sacada de circulación ni se advirtió a los jugadores. Y la relación es de consumo, lo que activa el artículo 53 de la Ley 24.240: el proveedor debe aportar todos los elementos de prueba que obren en su poder, y el Instituto no acompañó siquiera el certificado de homologación que el perito necesitaba.
Cinco pagarés en una noche
El segundo expediente llegó a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial por el camino inverso: aquí cobraba la casa. HCI S.A., que explotaba un casino en Misiones, ejecutó cinco pagarés firmados por un jugador habitual en una sola noche, a cambio de dinero para seguir apostando. El juez Hernán Diego Papa mandó seguir la ejecución y el jugador apeló invocando una relación de consumo. En agosto de 2016, la Fiscal General ante la Cámara, Gabriela Boquín, dictaminó en su favor: la deuda nacía de un contrato de juego dentro de una relación de consumo, y los artículos 2057 y 2060 del Código entonces vigente impedían novarla en una obligación civilmente eficaz o cobrar un préstamo hecho por quien era parte del juego. A la ejecutante, concluyó, no le asistía derecho a exigir el pago, y la Sala debía resolver con ese dictamen a la vista.
Lo que el Código dice hoy
Las dos causas se decidieron con el Código de Vélez, que entró en vigor el 1 de enero de 1871 con más de 4.000 artículos redactados casi en soledad, como recordaba Perfil en su 155 aniversario. Su artículo 2055 prohibía demandar en juicio las deudas de juego que no provinieran de fuerza o destreza, y el 2063 cerraba el círculo: lo pagado voluntariamente no se repite. El Código Civil y Comercial condensó la materia en cinco artículos. El 1611 niega acción para exigir la prestación prometida en un juego de puro azar y, si el juego no está prohibido, declara irrepetible lo pagado, salvo por un incapaz o una persona con capacidad restringida. El 1610 permite al juez reducir la deuda extraordinaria respecto de la fortuna del deudor. El 1612 cambia el signo para las apuestas y sorteos ofrecidos al público: confieren acción y el oferente responde. Y el 1613 remite los juegos reglamentados por el Estado a las normas que los autorizan, el mismo principio que la jueza mendocina aplicó bajo el artículo 2069 del viejo Código.
La cláusula de falla técnica, leída después de Mendoza
Casi todos los paneles de reglas de las mesas digitales traen una cláusula según la cual un mal funcionamiento anula pagos y jugadas. El fallo mendocino anticipa cómo puede leerla un tribunal: la falla hay que probarla; si el juego siguió en servicio y nadie advirtió al público, la casa cargó con el riesgo; y la prueba está en manos del proveedor. En una ruleta digital eso significa el historial de la ronda, el identificador de cada apuesta y el registro del servidor, que el jugador no puede producir y el operador sí.
En la sección de ruleta online de Novibet cada mesa publica su propio panel: tabla de pagos, mínimo y máximo por apuesta, cantidad de ceros y, en las variantes francesas, la regla de la partage que devuelve la mitad de las apuestas sencillas cuando sale el cero. Allí conviene leer la cláusula de falla antes de apostar, porque es una cláusula predispuesta de un contrato de adhesión en los términos del artículo 984 del Código: si es ambigua se interpreta contra quien la redactó, por el 987, y si desnaturaliza la obligación de pagar el premio se tiene por no convenida, por el artículo 37 de la Ley 24.240.
Pagar antes de jugar cambia el pleito
El pagaré de Misiones existió porque en una mesa física se puede apostar a crédito. En una mesa digital la apuesta se descuenta del saldo antes de que gire la bola, y la deuda de juego, el problema que ocupó a Vélez y a la fiscal Boquín, prácticamente desaparece. Queda el espejo: el derecho al premio prometido, resuelto en Mendoza con el contrato aleatorio y la carga dinámica de la prueba, y la irrepetibilidad de lo perdido, que el 1611 mantiene intacta.
La regla que ningún fallo revisa
El jugador de Mendoza reclamaba un premio ganado con su propio billete de 50 pesos; el de Misiones se defendía de una deuda contraída con dinero de la casa. Entre los dos está la única regla que no necesita tribunal: apostar solo lo que ya se tiene y se decidió perder, como el precio de una entrada. El premio, la falla y la cláusula ambigua tienen un artículo y un fallo detrás. Esa decisión no, y es la única que depende por completo del jugador.