10 de Diciembre de 2024
Edición 7109 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 11/12/2024

El fino arte de poder cobrar honorarios

El pedido de un letrado para que se le regulen honorarios por su actuación ante una comisión médica tuvo que llegar ante el STJ de Chaco porque en las instancias anteriores le rechazaron el pedido porque "no se justificaba por el trabajo desplegado"

( suntorn01| vecteezy.com)

Un abogado se presentó ante la justicia del Chaco y reclamó que se le regulen honorarios profesionales generados con su actuación administrativa en representación de un trabajador que sufrió un accidente laboral.

Fundó su reclamo en los artículos 5 y 38 de la Ley 288-C (de honorarios) y el art. 2 de la Ley 2856-L y explicó que intervino en los trámites ante la Comisión médica, tanto en las audiencias como en presentaciones realizadas y alegatos.

Por su parte la ART cuestionó que se trataba de una actividad poco compleja y que no era controvertida, por lo cual consideraba que los honorarios reclamados eran excesivos.

El juzgado del Trabajo N° 3 finalmente rechazó el incidente con costas al letrado, considerando que como el trámite administrativo estaba “inconcluso” era prematuro solicitar una regulación de honorarios.

El pronunciamiento fue apelado, pero la sala segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo confirmó la sentencia con costas al vencido, lo que motivó que se presente un recurso extraordinario de inconstitucionalidad.

Así fue, que la causa “S. S. I. c/ Prevención A.R.T. S.A. s/ Determinación de Honorarios” llegó al Superior Tribunal de Justicia del Chaco, donde el profesional se agravió de la arbitrariedad de la decisión.

Expresó que la sentencia violentaba su derecho propiedad al privarlo de la percepción efectiva por la labor idónea y oficiosa debidamente acreditada.

 

El juez de grado si bien consideró prematura la regulación porque faltaba a su entender el proceso posterior de determinación de la incapacidad, dejo reconocido el derecho a percibir honorarios por el trabajo realizado…En cambio, la Cámara al revisar el único recurso intentado terminó alegando que no correspondía la regulación porque “no se advertía en el caso la presencia de actuación profesional oficiosa y reconocimiento total o parcial de la pretensión por el damnificado que justifique el devengamiento de los honorarios reclamados”.

 

El trabajador había logrado que se continúe con las prestaciones en especie frente a un alta unilateral previa, por lo que se comprobó un actuar contrario a la ley por parte de la aseguradora al emitir el alta médica sin que cesen las lesiones y secuelas del operario.

Los ministros Alberto Mario Modi y Néstor Enrique Varela, consideraron que la vía extraordinaria estaba habilitada, ya que el pronunciamiento de la Cámara lucía como arbitrario “por denotar un exceso de jurisdicción que habilita a descalificarlo como acto judicial válido”.

Es que el juez de grado si bien consideró prematura la regulación porque faltaba a su entender el proceso posterior de determinación de la incapacidad, dejo reconocido el derecho a percibir honorarios por el trabajo realizado.

En cambio, la Cámara al revisar el único recurso intentado terminó alegando que no correspondía la regulación porque “no se advertía en el caso la presencia de actuación profesional oficiosa y reconocimiento total o parcial de la pretensión por el damnificado que justifique el devengamiento de los honorarios reclamados”.

De esta manera, falló en perjuicio del único recurrente considerando que las actuaciones “no eran merecedoras de retribución alguna”.

Para el STJ, allí se verificaba un apartamiento sin razón de la materia sometida a su decisión, dejando al recurrente en peor posición que la derivada del decisorio de grado, lo que era lesivo de las garantías de propiedad y de defensa y juicio.

Por lo tanto declaró la nulidad de la sentencia de cámara y ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Se fijó una alícuota del 2,75% de los bienes en juego
A poner los honorarios, Garfunkel
Demanda impulsada por el CPACF
Los honorarios no se limitan por Decreto
Medida autosatisfactiva
Cobertura a medias no alcanza
En un juicio de alimentos
El abogado eficiente cobra más
Actividad Inoficiosa
Abogado, su trabajo no se paga
El prorrateo se fija en JUS
Que los honorarios conserven su valor
Violenta "la justa retribución de los abogados" aseguró el CPACF
Honorarios perforados
En un habeas data
Honorarios al extremo

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486