01 de Noviembre de 2024
Edición 7083 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 04/11/2024
Se fijó una alícuota del 2,75% de los bienes en juego

A poner los honorarios, Garfunkel

El Máximo Tribunal rechazó una queja interpuesta por el empresario Matías Garfunkel, quien cuestionó los honorarios de su exabogado por las tareas extrajudiciales desarrolladas en el marco de un proceso de divorcio.

(Instagram )

La Corte Suprema de Justicia desestimó un planteo del empresario Matías Garfunkel y, en consecuencia, quedó firme una sentencia que lo condenó a pagar honorarios a su exabogado por las tareas desarrolladas en el marco del proceso de divorcio con su expareja.

El abogado demandó a Garfunkel por el cobro de honorarios por tareas extrajudiciales desarrolladas en favor de su excliente. En este sentido, el letrado destacó las “múltiples” y “complejas” tareas que condujeron a un acuerdo con su ex y advirtió que los activos comprendidos, que exceden a los inventariados, tienen una significación económica millonaria.

En primera instancia se hizo lugar parcialmente a la demanda regulando las tareas en la suma de 2.170 UMA. Garfunkel impugnó el quantum fijado a favor de su contraparte en concepto de “honorarios profesionales” por considerarlo elevado, entre otras cuestiones.

Luego, la Sala J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil modificó la retribución haciendo saber que, sobre el activo de la sociedad conyugal, que comprendía más bienes -los no registrables y los comprendidos en un acta complementaria-, correspondía aplicar una alícuota del 2,75%. 

 

En este escenario, la Máximo Tribunal -con la firma de Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti- desestimó el planteo de Garfunkel.

 

El empresario apeló esa decisión y la Cámara Civil rechazó el planteo: “Consecuentemente no puede disociarse la determinación de la composición de los bienes a cuya liquidación contribuyó el actor y su importancia económica de la complejidad, mérito y extensión de la labor profesional que desarrollara el Dr. V. tal como lo prescriben las leyes arancelarias tanto provincial como nacional”.

Contra esa decisión, la defensa presentó un recurso extraordinario que fue declarado inadmisible por la Alzada en los autos “Verra, Adolfo Alejandro c/ Garfunkel, Matías s/ Cobro de sumas de dinero”.

En este escenario, la Máximo Tribunal -con la firma de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti- desestimó el planteo de Garfunkel."Que el recurso extraordinario, cuya denegación originó esta queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)", dijo la Corte en la sentencia.



Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Demanda impulsada por el CPACF
Los honorarios no se limitan por Decreto
En un juicio de alimentos
El abogado eficiente cobra más

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486