26 de Febrero de 2024
Edición 6913 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 27/02/2024
Tutela anticipada y sin contracautela

UVA chance más

La Cámara Civil y Comercial de La Plata confirmó la medida cautelar que ordenó a un banco a reliquidar las cuotas de un préstamo personal ligado al UVA porque sus ultimas cuotas representaban más del 30% de los ingresos de la actora

Una medida cautelar del Juzgado civil y comercial N° 22 de La Plata ordenó al Banco de la Provincia de Buenos Aires que reliquide las cuotas correspondientes a un préstamo personal ligado al UVA con un tope que no supere el 30% del salario de la actora.

Se trató del expediente “D. L. C. A. C. c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Acción de Reajuste s/ Incidente Art. 250 Del CPCC”, donde la demandada apeló la decisión del juez, elevando el planteo a la Sala II de la Cámara II de Apelación en lo Civil y Comercial de La Plata, por agraviarse de que la resolución en definitiva violaba los términos y condiciones acordados por las partes y que la actora cuando pidió el préstamo la primer cuota representaba un 28% de su sueldo y en la última cuota representaba un 31%, por lo que el crecimiento era proporcional al salario no existiendo una afectación inminente al derecho que pretendía tutelar.

 

De las pruebas adjuntadas por ambas partes al proceso surgía que si bien la cuota inicial empezó abarcando el 28% del salario de la actora, la última superaba el 30% de sus ingresos lo que hacía justificable que se decretara esa medida, la que además tenía carácter de interina pudiendo ser modificada, y por aplicación del art. 198 CPCC se decretan sin audiencia de la otra parte

 

A su vez cuestionó que no estaban acreditaron los requisitos de la cautelar, además de haberse otorgado la misma sin contracautela y que el inmueble en definitiva había aumentado de valor por lo que no existía tampoco un perjuicio irreparable para la actora, de manera que la decisión terminaba afectando a la demandada al prohibirle percibir el monto total de las cuotas pactadas siguiendo las normas del BCRA, por lo que esa nueva forma de calcular importaría modificar el calculo del UVA y perjudicaría a toda la población de la provincia que no podrían acceder a ese tipo de créditos, además de ser un enriquecimiento sin causa para la actora.

Para los camaristas Leandro Adrián Banegas y Francisco Agustín Hankovits, la decisión debía confirmarse, con costas al recurrente, porque se trataba de una relación de consumo cuyas normas de orden público debían aplicarse, de lo cual surgía que se debía canalizar la pretensión por vía de la tutela anticipada, y de las pruebas adjuntadas por ambas partes al proceso surgía que si bien la cuota inicial empezó abarcando el 28% del salario de la actora, la última superaba el 30% de sus ingresos lo que hacía justificable que se decretara esa medida, la que además tenía carácter de interina pudiendo ser modificada, y por aplicación del art. 198 CPCC se decretan sin audiencia de la otra parte por lo que el traslado que solicitaba la misma no era ajustado a derecho, siendo que igual tenía posibilidad de defensa luego de su dictado y por esta vía recursiva.

Agregaron también que la contracautela debía ser merituada considerando que se trataba de una consumidora lo que no fue desvirtuado por la demandada, por lo que ese agravio también debía descartarse.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Fallo dividido
Un nuevo tope al UVA
Créditos UVA, cautelar y litisconsorcio
Ni cautelar ni conjunta
Derecho a la vivienda
UVA con cuotas limitadas
Primera sentencia de la jurisdicción
Hipotecados CVS
Peligro en la demora y cautelar innovativa
UVA decisión firme

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486