17 de Abril de 2024
Edición 6947 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 18/04/2024

A jurarle al juez que no intervino la IA

Luego de que un abogado en EEUU usara ChatGPT para buscar jurisprudencia que terminó siendo falsa, un tribunal de ese país empezó a requerír a los abogados que certifiquen que no usan IA en sus escritos o que hicieron un control posterior y asumen la responsabilidad.

(https://es.vecteezy.com/foto/22189536-robot-explorador-nuevo-poco-de-informacion-y-leyendo-libro-concepto-de-maquina-aprendizaje)
Por:
Sebastian G. Onocko
Por:
Sebastian G. Onocko

Luego de la nota de esta semana donde Diario Judicial informó que un abogado en Estados Unidos utilizó ChatGPT para realizar una búsqueda de jurisprudencia para su caso y luego se advirtiera que los fallos citados eran todos falsos e inventados por la inteligencia artificial, lo que desencadenó una polémica en cuanto al uso de esta herramienta, y han tenido otra repercusión en la justicia.

Así es que el Tribunal del Distrito Norte de Texas en Estados Unidos a cargo del juez Brantley Starr, publicó un pedido obligatorio para los abogados que litiguen en su jurisdicción donde certifiquen que no utilizan inteligencia artificial en sus presentaciones.

El formulario fue publicado en la página oficial de ese tribunal, sin embargo a la fecha la misma permanece caída, pudiéndose acceder desde el servicio de archivo de la web “Web back machine”.

 

 

Todos los abogados que comparezcan ante el Tribunal deberán presentar en el expediente un certificado que acredite que ninguna parte de la presentación ha sido redactada por inteligencia artificial generativa (como ChatGPT, Harvey.AI, o Google Bard) o que cualquier lenguaje redactado por inteligencia artificial generativa ha sido verificado por un ser humano en cuanto a su exactitud, utilizando reporteros impresos o bases de datos jurídicas tradicionales.

 


 

En la página en la sección de “Requerimientos específicos del juez” y bajo el título de “Certificación obligatoria sobre inteligencia artificial generativa” se explicaba que “todos los abogados que comparezcan ante el Tribunal deberán presentar en el expediente un certificado que acredite que ninguna parte de la presentación ha sido redactada por inteligencia artificial generativa (como ChatGPT, Harvey.AI, o Google Bard) o que cualquier lenguaje redactado por inteligencia artificial generativa ha sido verificado por un ser humano en cuanto a su exactitud, utilizando reporteros impresos o bases de datos jurídicas tradicionales.”

Y si bien agregaron que dichas plataformas son potentes y permiten múltiples usos, “la información jurídica no es una de ellas”, al menos en el estado actual, ya que alegaron que se “inventan cosas, incluso citas”, y presentan otros inconvenientes como la fiabilidad o la parcialidad.

Además recordaron que los letrados deben hacer un juramento de defender fielmente la ley y representar a sus clientes dejando de lado prejuicios, sesgos y creencias personales, mientras que los programadores que crean esas plataformas “no tuvieron que prestar tal juramento”, por lo que no guardan lealtad a los clientes, el estado, las leyes o la Constitución nacional.

Igual se agregó que “Cualquiera de las partes que considere que una plataforma tiene la exactitud y fiabilidad requeridas para un informe legal puede solicitar autorización y explicar por qué” para que se habilite su uso.

 

 

Cualquiera de las partes que considere que una plataforma tiene la exactitud y fiabilidad requeridas para un informe legal puede solicitar autorización y explicar por qué….. explicaron que el tribunal anularía cualquier presentación de un abogado que no haya presentado el certificado en el expediente, donde manifieste que leyó los requisitos del tribunal y que tendrá responsabilidad por el contenido presentado

 


 

Como consecuencia explicaron que el tribunal anularía cualquier presentación de un abogado que no haya presentado el certificado en el expediente, donde manifieste que leyó los requisitos del tribunal y que tendrá responsabilidad por el contenido presentado.

A dicho fin también acompañaron un modelo de formulario a rellenar por los letrados, que tampoco es accesible a la fecha en la web oficial que presenta errores de carga, pero que este medio logró conseguir y se adjunta a la nota.

En ella se estipula lo siguiente:

“Yo, el abogado abajo firmante, por la presente certifico que he leído y cumpliré con todos los requisitos específicos del juez Brantley Starr, Juez de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas. Certifico además que ninguna parte de cualquier presentación en este caso será redactada por inteligencia artificial generativa o que cualquier lenguaje redactado por inteligencia artificial generativa-incluyendo citas, aseveraciones parafraseadas y análisis legal-será verificado en cuanto a su exactitud, usando reporteros impresos o bases de datos legales tradicionales, por un ser humano antes de ser presentado al Tribunal. Entiendo que cualquier abogado que firme cualquier presentación en este caso será considerado responsable de su contenido de acuerdo con la Regla Federal de Procedimiento Civil 11, independientemente de si la inteligencia artificial generativa redactó cualquier parte de esa presentación.”


 

 

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486