17 de Abril de 2024
Edición 6947 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 18/04/2024
El juez evalúa posibles sanciones.

ChatGPT le hizo meter la pata a un abogado

Un letrado presentó una demanda citando variada jurisprudencia que sostenía su postura, sin embargo nadie pudo localizar los fallos. La Justicia comprobó que los precedentes habían sido "inventados" por ChatGPT. La insólita respuesta del abogado

(https://pixabay.com/illustrations/chatgpt-ai-artificial-intelligence-7902213/)

Una demanda común y corriente por daños producidos por el golpe de un carrito del servicio de refrigerios de un avión en la rodilla de un pasajero, desencadenó un discusión internacional sobre el uso de la inteligencia artificial en los procesos judiciales, luego de que se conociera que el abogado del actor había realizado su escrito de diez páginas utilizando ChatGPT.

Esta situación saltó a la luz luego de que la defensa de la aerolínea demandada cuestionara la existencia de la jurisprudencia citada, a la cual no podían localizar de ninguna forma. Así el juez realizó su propia verificación y comprobó que uno de los fallos era totalmente ajeno a lo debatido y otros eran inexistentes, por lo que convocó a una vista.

 

Mientras el juez de la causa evalúa posibles sanciones al letrado, el mismo presentó una declaración jurada …acompañada de capturas de pantalla del ChatGPT donde explicaba que no era consiente de que el programa pudiera dar respuestas inventadas, habiéndolo utilizado como una herramienta más para hacer su investigación de jurisprudencia y que incluso había preguntado al mismo si los precedentes judiciales eran reales lo cual fue afirmado por el software.


La insólita situación se dio en el marco del expediente caratulado “Roberto Mata v.Avianca, Inc, que tramita por ante el Tribunal del Distrito Sudeste de Nueva York”.

Mientras el juez de la causa evalúa posibles sanciones, el letrado, el mismo una declaración jurada acompañada de capturas de pantalla del ChatGPT donde explicaba que no era consiente de que el programa pudiera dar respuestas inventadas, habiéndolo utilizado como una herramienta más para hacer su investigación de jurisprudencia y que incluso había preguntado al mismo si los precedentes judiciales eran reales lo que fue afirmado por el software.

Por otro lado, explicó que nunca había utilizado el programa antes y que simplemente “confió” en ella. Manifestó también que sus intenciones nunca fueron engañar al tribunal o a las partes, que nunca había sido sancionado antes y que lamentaba haber utilizado el programa, por lo que en el futuro no volvería a utilizarlo sin una verificación absoluta de la autenticidad de las respuestas.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486