La acción, presentada por el presidente de la AMFJN y juez de la Cámara Civil y Comercial Federal, Ricardo Recondo, sostiene que es “manifiestamente arbitraria e irrazonable exclusión de los secretarios” y que atenta contra su derecho de trabajar por lo que se trata de una situación discriminatoria
“La carencia absoluta de argumentos para modificar una situación existente con un real perjuicio para un grupo –los secretarios judiciales- quienes, a pesar de haber sido considerados `reemplazantes naturales de los jueces`, sin razones ni argumentos, se los se limita arbitrariamente en su derecho de trabajar y hacer carrera en la función pública, se les mutila la única oportunidad de adquirir experiencia real y directa en el ejercicio de la función de juez existente en nuestro sistema de capacitación judicial y se les quita la posibilidad de mejorar transitoriamente sus ingresos, desempeñando funciones de mayor jerarquía, lleva a pensar que los actos impugnados en esta demanda de amparo además de manifiestamente arbitrarios e ilegítimos son discriminatorios”, sostiene la demanda radicada en la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal.
Las leyes 26.372 y 26.376 instauraron el nuevo sistema de subrogancias para los jueces de primera y segunda instancia y de tribunales orales. El nuevo sistema eliminó la posibilidad que los reemplazos sean realizados por secretarios judiciales. Se aplicó luego que el 23 de mayo del año pasado la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictara el fallo “Rosza” que declaró inconstitucional el régimen de selección de subrogantes que aplicaba el Consejo de la Magistratura y ordenó la sanción de uno nuevo en el plazo de un año.
“Cuando la Corte Suprema de Justicia de la Nación sentenció en el caso “Rosza”, declarando la inconstitucionalidad del régimen de subrogaciones, lo hizo por motivos inherentes al mecanismo para designar subrogantes. La validez de las subrogaciones cumplidas por los secretarios no constituyó un punto ni central, ni coadyuvante de tal decisión descalificatoria del régimen”, sostiene el amparo.
La AMFJN, que presentó la acción por decisión de su Consejo Directivo, afirma que ante de la entrada en vigencia de las nuevas leyes, fallos y acordadas de la Corte Suprema sostenían que “los secretarios judiciales, en tanto reunieran los requisitos que la ley exige para el desempeño de la magistratura, estaban habilitados –según sus rangos- para subrogar a los jueces de primera instancia y camaristas”.
La demanda también solicita que el Poder Ejecutivo se abstenga de armar las listas de abogados con acuerdo del Senado para subrogar. “Por eso resulta necesario el dictado de la medida cautelar solicitada, dado que en algunos casos ya se está excluyendo a los secretarios judiciales de la posibilidad de subrogar a los jueces, exclusión que se tornará definitiva cuando se instrumente, mediante la confección de las listas, la aplicación de las leyes citadas”.
La presentación fue apoyada también por la oposición en la Asociación de Magistrados, aunque con críticas. “La AMFJN tuvo la culpa de que esto pasara, porque desde hace años hicieron gestiones en contra del régimen que había. Que ahora traten de remediar el error me parece bien. Es una empresa difícil pero yo la apoyo”, le dijo a Diariojudicial.com el juez de la Cámara Civil, Claudio Kiper. “Creo que se está violando la igualdad porque se deja afuera a los que están más capacitados”, agregó el magistrado sobre los secretarios.