La Cámara 5ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba desestimó un recurso de casación interpuesto en un juicio de reivindicación, en el que la defensa había invocado precedentes judiciales inexistentes.
El caso se originó en el expediente “B., V. E. c/ C., B. R. Y. – Acciones posesorias/reales – Reivindicación”, donde la demandada interpuso recurso de casación, sin embargo, la Cámara cordobesa consideró que no cumplía con los requisitos formales exigidos por el Código Procesal Civil y Comercial.
Pero, al fundar su recurso, el letrado citó supuestos precedentes de la Corte Suprema, el Tribunal Superior de Justicia y distintas Cámaras, que -tras la verificación en repositorios oficiales, motores de búsqueda y bases jurídicas— resultaron inexistentes y no se pudo chequear su existencia.
En este sentido, los jueces señalaron que la práctica se debía al mal uso de herramientas de IA, conocidas por generar “alucinaciones”, es decir, información verosímil en apariencia pero falsa. Recordaron que los deberes de diligencia, probidad y lealtad que rigen la profesión “no admiten dispensa por el mal uso de la utilización de una herramienta tecnológica”.
“Si bien nos encontramos en una etapa inicial de aprendizaje y adaptación al uso de estas nuevas tecnologías, se debe advertir que dicha circunstancia no atenúa ni exime de la responsabilidad profesional comprometida”, señaló la sentencia.
Aunque se trató de la primera vez que se constató tal conducta, la Cámara emitió una recomendación al matriculado “instándolo a corroborar las citas o reseñas de fallos de sus presentaciones" y adoptar un "uso ético y responsable de las herramientas de IA, corroborando diligentemente toda fuente que invoque” en un futuro.
“Siendo ello así, se debe considerar que la labor del letrado no puede –ni debe- ser sustituida por un algoritmo o herramienta; por el contrario, exige un control humano exhaustivo y una validación crítica de los resultados antes de utilizarlos o incorporarlos a una actuación profesional”, advirtieron los camaristas Joaquín Fernando Ferrer y Leonardo Casimiro González Zamar.
El tribunal invocó el principio de “reserva de humanidad”, que impone que la IA sea solo un soporte y no un reemplazo del juicio profesional. Además, dejó en claro que fundar presentaciones judiciales en citas falsas puede acarrear responsabilidad: “Ninguna presentación judicial, ni mucho menos una impugnación de naturaleza extraordinaria como la presente, puede estar fundada en citas falsas o erróneas que comprometan la credibilidad y solidez de la pretensión o defensa hecha valer porque, en definitiva, perjudica a la parte en cuyo nombre se ejerce el patrocinio o representación legal. No es un tema menor valorar que tal conducta profesional no solo compromete eventuales responsabilidades legales (civiles y/o penales), sino que además es pasible de una sanción por falta disciplinaria”.
Aunque se trató de la primera vez que se constató tal conducta, la Cámara emitió una recomendación al matriculado “instándolo a corroborar las citas o reseñas de fallos de sus presentaciones" y adoptar un "uso ético y responsable de las herramientas de IA, corroborando diligentemente toda fuente que invoque” en un futuro. Además, el Tribunal decidió no regularle honorarios.
Si quiere profundizar en el uso de la Inteligencia Artificial —como ChatGPT— y otras tecnologías disruptivas aplicadas al ejercicio profesional, Campus Judicial el área de educación a distancia de Diario Judicial, ofrece cursos totalmente online diseñados específicamente para letrados, desde «ChatGPT para abogados» hasta «Blockchain y Smart Contracts». Visite campusjudicial.com y potencie su práctica legal mediante una formación práctica y flexible, adaptada a sus necesidades.