“El ejercicio de la magistratura por quienes no se adecuen a esa normativa constituyen actos de inconstitucionalidad manifiesta que contradicen frontalmente la ley fundamental, la ley específica del Congreso y la categórica opinión de la Corte Suprema en el caso `Roszas` y en la Acordada 16 y concordantes, y poca duda cabe acerca de la declaración de nulidad de las decisiones que adopten y sean desde esa perspectiva cuestionadas”, sostuvo la entidad en una nota enviada la semana pasada al presidente del Máximo Tribunal, Ricardo Lorenzetti.
El reclamo es a que se ponga en marcha la ley sancionada que establece la designación de jueces subrogantes a partir de una lista elaborada por el Poder Ejecutivo y aprobada por el Senado nacional. Esa norma fue promulgada en junio pasado.
“Hace más de cuatro meses que no existe razón, ni excepcionalidad alguna que justifique que permanezcan al frente de tribunales nacionales o federales jueces subrogantes que no hayan sido designados del modo establecido por la Constitución y por la ley que está en vigencia”, sostiene la entidad.
El Observatorio tampoco está conforme con la ley sobre quien sostiene que “no se ajusta a las disposiciones constitucionales”. La entidad critica que no haya participación del Consejo de la Magistratura en la designación, que los abogados que integren la lista de subrogantes sean designados directamente por el Poder Ejecutivo y que actualmente siguen subrogando secretarios, cuando esa norma no lo permite.
“Acentuando la inconstitucionalidad, la ley no le ha fijado plazo al Poder Ejecutivo para la confección del listado de abogados, con lo cual, tal como viene sucediendo, queda a su “arbitrario” cuando los subrogantes secretarios cesarán en las funciones de jueces que irregularmente desempeñan actualmente”, agrega la nota del Observatorio.