17 de Febrero de 2025
Edición 7155 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 18/02/2025
Bozal Legal

Wandagate: round 2

La China Suarez solicitó a la Justicia que Yanina Latorre se abstenga de nombrar a sus hijos y, si bien el juez de grado rechazó el pedido, la Cámara Civil admitió la medida por encontrarse en juego el interés superior de los niños.

(https://commons.wikimedia.org/)

Hace pocos días era noticia la solicitud por parte de Wanda Nara a la justicia para que la panelista Yanina Latorre deje de hacer referencias a su persona, aunque en esa oportunidad la justicia rechazó el pedido fundado en la libertad de expresión y el hecho de que se trataba de una figura pública.

En un nuevo capítulo judicial, es el turno de la actriz María Eugenia Suarez Riveiro, conocida como “la China Suarez”, quien acudió a la justicia solicitando el dictado de una medida autosatisfactiva contra la misma panelista.

En esta oportunidad, la medida iba dirigida a que Yanina Arruza, conocida como Yanina Latorre, “se abstenga de nombrar, exhibir, divulgar, difundir imágenes, datos, informaciones, referencias, por sí o por interpósita persona y mencionar en forma figurada o de cualquier forma” a los hijos de la actora.

Fue en los autos “S. R. M. E. c/ A. Y. s/ Medidas Precautorias” que la medida fue rechazada en primera instancia, pero ante un recurso de apelación y pedido de habilitación de la feria, la Sala de Turno N° 2 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, decidió revocar lo decidido.

 

Hicieron lugar a la medida autosatisfactiva y ordenaron que la demandada se abstenga de nombrar, aludir, exhibir la identidad e intimidad a través de declaraciones o publicaciones en desmedro de los intereses superiores de los niños, imponiendo una multa de $2.000.000 en cada ocasión que se incumpla la medida

 

De esta manera, hicieron lugar a la medida autosatisfactiva y ordenaron que la demandada se abstenga de nombrar, aludir, exhibir la identidad e intimidad a través de declaraciones o publicaciones en desmedro de los intereses superiores de los niños, imponiendo una multa de $2.000.000 en cada ocasión que se incumpla la medida.

Los camaristas Gastón Matías Polo Olivera, Claudio Ramos Feijoo y Maximiliano Luis Caia coincidieron que “la proyección de la privacidad e intimidad constituyen un claro e indiscutible supuesto de excepción a la prohibición de tutela inhibitoria de expresión cuando -como en el caso- se afectan derechos de sujetos particularmente vulnerables como son los menores, sin que concurran en la especie cuestiones de interés público o de relevancia social que permitan deshabilitar la pretensión; y en tanto éstos gozan de una protección especial de origen convencional”.

Es que “en el sistema de los tratados internacionales la restricción a favor de estos sujetos no se circunscribe sólo a la reparación ulterior, sino que también comprende la responsabilidad-prevención”.

Ya que “aun cuando los comentarios o expresiones referidas al niño o niña puedan reunir las mejores intenciones y aun cuando pueda considerarse que los comentarios no parezcan en principio perjudiciales, deben protegerse sus derechos de las consecuencias dañosas que puedan derivarse”.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2025 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486