08 de Noviembre de 2024
Edición 7088 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 11/11/2024
La importancia de usar bien las comillas

Difamar al juez cuesta en euros

Un Colegio de Enfermeros publicó en redes críticas al juez que dictó una condena en su contra, citando entre comillas expresiones falsas. El magistrado accionó judicialmente y la Justicia española le dio la razón: Una cosa es criticar y otra difamar.

( artcookstudio| vecteezy.com)
Por:
Sebastián
Onocko
Por:
Sebastián
Onocko

Una demanda perdida le costó al Colegio de Enfermería de Jaén un proceso más debido a que criticó en redes sociales al magistrado que dictó la sentencia que rechazó su pretensión y el juez lo demandó.  

Todo se originó en 2020 con una demanda contra el Servicio Andaluz de Salud en la cual se  requería que se obligue a la contraria a proporcionar a los enfermeros asociados y al resto del personal de equipos de protección individual.

La acción fue rechazada por el Juzgado de Lo Social N°2 de Jaén, a cargo del juez Gines, por lo que posteriormente ese mismo Colegio realizó una serie de publicaciones en redes sociales donde se viralizó la sentencia.

Entre los posteos se alegaba que el juzgado reconocía la falta de equipos de protección, pero expresaba que “las enfermeras tenían la obligación de sacrificarse por los pacientes”, algo que el magistrado declaró que era falso.

Ante esta situación, el juez decidió demandar al Colegio Oficial de Enfermería de Jaén solicitando se declare la conducta de falsa imputación de expresiones literales del mismo como una intromisión ilegítima en el ámbito de protección del derecho al honor, propia imagen, dignidad y prestigio profesional.

A su vez, reclamó que cesen en su conducta lesiva, abonen 3000 euros como daño moral y publiquen la sentencia en redes.

 

Entre los posteos se alegaba que el juzgado reconocía la falta de equipos de protección, pero expresaba que “las enfermeras tenían la obligación de sacrificarse por los pacientes”, algo que el magistrado declaró que era falso.

 

El caso fue admitido por el Juzgado de primera instancia N° 5 de Jaén, donde se hizo lugar a cada una de las pretensiones, lo que motivó una apelación de la demandada.

En segunda instancia, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Jaén rechazó el recurso con costas, lo que a su vez generó la interposición de un recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.

Para la segunda instancia el uso de comillas para enmarcar una frase como habían hecho en su publicación los enfermeros, se utilizaba para la reproducción de citas textuales, y en ningún momento la sentencia hacía referencia a esas expresiones publicadas.

“Es obvio que nuestro Estado de Derecho está perfectamente permitida la crítica a las resoluciones judiciales, a su contenido, pero no el desinformar al público y hacer creer falsamente y de forma mendaz sobre el contenido de una resolución judicial que no se ajusta a la realidad” indicaron los camaristas.

 

La publicación incluía un entrecomillado (utilizado para transcribir un contenido literal), para atribuir un contenido falso a la sentencia que no incluía esa expresión, y publicado en el contexto de pandemia donde existía un reconocimiento social a la labor de los profesionales de la sanidad, constituyó una vulneración ilegítima a su honor profesional.

 

 “En ningún momento la sentencia dictada por el demandante imponía ninguna obligación de sacrificarse por parte de las enfermeras, pues si bien reconocía la falta de medios de protección a las mismas explicaba que ello era provocado por una situación de desabastecimiento del mercado general desembocada por una situación de pandemia mundial”, agregó el tribunal.

El caso llegó hasta la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en Madrid, donde es se planteó el abuso de “fórum shopping”, la falta de legitimación activa, la omisión de tutela judicial efectiva y la vulneración del derecho fundamental a comunicar libremente información veraz por cualquier medio.

Este último agravio justamente fue el único receptado por el máximo tribunal para su tratamiento, descartándose los demás, sin embargo, tras un análisis, también se descartó en la sentencia que terminó de confirmar lo decidido por las instancias previas.

Para los ministros, en el caso había un conflicto entre el derecho al honor del magistrado y el derecho a informar del Colegio.

Ahora bien, como la publicación incluía un entrecomillado (utilizado para transcribir un contenido literal), para atribuir un contenido falso a la sentencia que no incluía esa expresión, y publicado en el contexto de pandemia donde existía un reconocimiento social a la labor de los profesionales de la sanidad, constituyó una vulneración ilegítima a su honor profesional.

Y si bien en el recurso se intentó atribuir la expresión a la cita de terceros y no del juez, por como estaba redactado, la expresión quedaba entendida como atribuida a la sentencia y no a quienes usaron esas expresiones como comentario o crítica de la misma.

Por lo tanto, concluyeron en que si la expresión hubiera sido emitida como opinión propia hubiera tenido el amparo constitucional, más no cuando se entrecomilló como contenido literal de la sentencia. Tampoco cambiaba el resultado el hecho de que se refiera a una cuestión de interés general, al no ser verídica.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
"Autocompletar" y "búsquedas relacionadas" en la mira
Una injuria predecible
3 años de litigio para que la red social informe
Las astreintes llegaron a la Meta
Medida autosatisfactiva
El posteo sin pruebas no se borra
Daño moral reclamado al letrado y las partes
Escrito injuriante te lleva a juicio
14 mil pesos por día
Un like a las astreintes
Injurias por Facebook a funcionaria pública
La violencia mediática no se tolera
Injurias por Facebook y daño moral
Lo 'viral' no es invisible a los ojos
Demanda del CPACF
No les digan "caranchos"
Google acreditó el cumplimiento aunque no se le indiquen url específicos
La injuria sugerida

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486