08 de Octubre de 2024
Edición 7066 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 09/10/2024
El sistema "no tomo" el escrito y las juezas "no tomaron" el argumento

El "error" del sistema no te salva de la caducidad

Un consumidor apeló la resolución que declaró la caducidad de un expediente y le impuso las costas. La decisión fue confirmada por la Cámara Comercial que consideró insuficiente el argumento de que "el sistema no tomó" el escrito presentado en plazo.

En un proceso sumarísimo contra una aerolínea alemana, el juez de primera instancia declaró de oficio la caducidad de instancia, imponiéndole las costas judiciales a la actora.

Fue así que la accionante presentó un recurso de apelación donde en primer lugar cuestionó que se declare la caducidad de oficio cuando las partes no lo solicitaron y agregando que su parte había instado la acción presentando un escrito pero que, por un “error del sistema”, el mismo no quedó cargado.

En tal sentido, asumió que no contaba “con prueba veraz que lo acredite”, siendo el único medio “la constancia de visualización que emite el portal del PJN”, por lo que su escrito donde contestaba un traslado había sido presentado dentro del plazo.

De igual manera, presentó otro recurso donde apeló la imposición de costas a su parte, invocando diferentes precedentes judiciales en materia de costas que eximen al consumidor de las mismas.

 

La accionante presentó un recurso de apelación donde …cuestionó que se declare la caducidad de oficio cuando las partes no lo solicitaron y agregando que su parte había instado el expediente que por un error del sistema no quedó cargado…Para las juezas los argumentos del recurrente donde invocaba que “el sistema no lo tomó” al escrito presentado en plazo, no era un argumento que se refleje en las constancias objetivas del expediente

 

El caso, conocido como “V. D. N. D. y otro c/ Deutsch Lufthansa Aktiengesellschaft – Sucursal Bs. As. (Lufthansa) y otros s/ Sumarísimo”, se elevó a la Sala C de la Cámara Comercial.

Una vez ante la alzada, las camaristas Matilde Ballerini y Alejandra Noemi Tevez terminaron por rechazar el recurso, confirmando la resolución con costas a la vencida.

Para las juezas los argumentos del recurrente donde invocaba que “el sistema no lo tomó” al escrito presentado en plazo, no era un argumento que se refleje en las constancias objetivas del expediente, sino que por el contrario el escrito invocado aparecía incorporado luego de la declaración de caducidad.

Por lo tanto, habiéndose cumplido el plazo de ley sin que se verifiquen actuaciones de impulso procesal, correspondía confirmar la decisión de grado.

En cuanto a las costas, explicaron que si bien el actor pidió el beneficio de justicia gratuita esto no fue resulto por el juez de grado, por lo que no correspondía expedirse en esta instancia.

No obstante, “aun cuando en aquella instancia se admitiera aquella petición suya, lo cierto es que ello solo eximiría a la parte de afrontar las costas, más no la releva de su imposición”, precisaron las juezas, que además hicieron hincapié que en el caso de la caducidad de instancia, por regla, las costas recaían en la parte perdidosa.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Perspectiva de discapacidad
Vulnerables ante la caducidad
La actividad extrajudicial como impulso procesal
A la caducidad con reglas justas
Procesos contra el Estado
No hay caducidad en silencio
Esta vez el letrado no fue responsable
La culpa de la caducidad la tuvo el cliente
Planteo en segunda instancia
Si se olvida el tribunal, no hay caducidad
Decisión de la Cámara Civil
La abogada se borró y el cliente la demandó

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486