10 de Octubre de 2024
Edición 7068 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 14/10/2024
El magistrado fue apartado

La firma pegada te deja al borde de la caducidad

La Cámara Civil anuló una resolución que rechazó una caducidad de instancia porque el juez no se pronunció sobre la denuncia de invalidez de un escrito que contendría una firma pegada.

La Sala M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil consideró que cuando se denuncia la invalidez de un escrito que contendría una firma pegada, "debió mediar pronunciamiento sobre tal extremo" antes de resolver la caducidad de instancia.

En el caso, los demandados reconvinientes apelaron en forma subsidiaria la providencia del 4 de diciembre de 2023, mantenida por decisión del 28 de febrero de 2024, que tuvo por contestado el traslado conferido el 23 de noviembre de 2023. También se apeló la resolución del 22 de marzo de 2024, que rechazó el planteo de nulidad de la decisión. Concretamente cuestionaron la providencia del 4 de diciembre de 2023 que tuvo por contestado el traslado conferido y denunciaron que la firma del actor reconvenido insertada en el escrito del 28 de noviembre (“contesta caducidad”) fue pegada.

Advirtieron así que en el escrito digitalizado no obra firma ológrafa alguna de la parte al final del mismo, sino que le ha sido “pegada” una firma extraída de otro escrito judicial, y que ello no puede ser subsanado por otro escrito de similares características que sea suscripto por la parte, ya que en el caso hasta se venció el plazo para contestar el traslado.

La revocatoria, sin embargo, fue sustanciada sin obtener respuesta. El juez de grado rechazó la revocatoria y se concedió el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente, pero no medió definición sobre el planteo de la firma pegada. Allí se aclaró que se rechazada la caducidad de instancia y que “en lo relativo a las firmas no se iba a adentrar en una cuestión de apreciación en torno a si en el sistema se produjo un "corto y pego" de la firma del cliente, por cuanto la firma del profesional actuante "avalaba la bondad de la petición cuestionada".

 

"El escrito que no tiene firma de la parte en forma ológrafa no puede ser ratificado ni convalidado con posterioridad”

En este escenario, los camaristas María Isabel Benavente y Guillermo D. González Zurro recordaron que “el escrito que no tiene firma de la parte en forma ológrafa no puede ser ratificado ni convalidado con posterioridad”, por lo que coincidieron con los demandados reconvinientes en el sentido que “cuando se denunció la invalidez del escrito que contendría una firma pegada, debió mediar pronunciamiento sobre tal extremo antes de resolver la caducidad de instancia”.

“En efecto, una vez promovido el incidente de invalidez de la firma por vía de la revocatoria y luego de su sustanciación, el juez debía avocarse a resolver el planteo y no a decidir la caducidad de instancia. Justamente el cuestionamiento que los demandados reconvinientes formularon era que no se debía considerar la contestación del traslado por contener una firma inválida”, dijo el Tribunal.

De este modo, los jueces revocaron la primera parte de la providencia del 4 de diciembre de 2023, por lo que en la anterior instancia deberá resolverse el planteo de invalidez de la firma, previa designación de un perito informático en caso de considerarlo, junto con la decisión que rechazó posteriormente el planteo de nulidad de dicha decisión. 

También se declaró la nulidad de resolución del 28 de febrero último, ya que "ya que no era posible resolver el acuse de caducidad de instancia sin antes decidir la suerte del planteo de invalidez de la firma", según la sentencia. Por haber emitido opinión sobre el fondo de la cuestión, también se apartó al juez interviniente, el que deberá remitir las actuaciones para la asignación de nuevo juzgado.
 



Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
En una causa por alimentos
No funciona cortar, copiar y pegar
El estudio le reprochó que dejó vencer plazos procesales
La abogada 'copia y pega' pero igual cobra
También lo había hecho en 1° instancia
No vuelvas a copiar y pegar

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486