08 de Octubre de 2024
Edición 7066 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 09/10/2024
Phishing

Quería un IFE y recibió una estafa

una mujer fue estafada en pandemia por un supuesto empleado del Anses que la engañó para conocer las claves de su banco y sustraerle sus fondos, terminó demandando al banco. La entidad deberá indemnizarla, no obstante la Cámara consideró que no se justificaba la multa por daño punitivo.

Durante la pandemia, el Gobierno anunciaba un beneficio estatal de emergencia conocido como IFE (Ingreso Familiar de Emergencia), para el cual los ciudadanos debían inscribirse en la página del Anses y esperar hasta ver si eran seleccionados como beneficiarios del programa.

Esta situación generó que algunos delincuentes apeovecharan el contexto y la necesidad para estafar a la gente.

Fue lo que sucedió con una mujer a la que llamaron haciéndose pasar por empleados del Ministerio de Desarrollo Social para indicarle que había resultado acreedora de una suma de $30.000 pero que para cobrarlo debía contar con una tarjeta y cuenta bancaria.

Como la víctima no tenía tarjetas ni cuentas, un supuesto supervisor administrativo se comunicó con su hermana a la que le pidieron que concurra a un cajero automático para vincular la cuenta con el dinero del IFE.

Cuando acudió al lugar mujer fue engañada por una persona que la indujo a modificar y darle la clave del homebanking, así como de un código que llegaría por correo electrónico.

La historia concluye con una serie de sustracciones de dinero de su cuenta, tanto en pesos como en dólares y la toma de un préstamo con el banco, todo lo cual se transfieió a “cuentas mulas”.

 

Había responsabilidad en tanto la empresa no brindó una solución a la consumidora, ni se cumplió con la seguridad necesaria en la cuenta, sin que se pruebe el cumplimiento de la normativa del BCRA o de la activación de los mecanismos de alerta ante la actividad inusual desplegada

 

La mujer demandó al banco solicitando la nulidad de un contrato de mutuo y alegando la negligencia de la entidad en materia de seguridad, que permitió que la operatoria se lleve adelante, por lo cual requirió la devolución del dinero, y el pago de los daños.

El caso se caratuló “M. G. A. c/ Industrial And Commercial Bank Of China (Argentina) S.A. s/ Sumarísimo”, y terminó la primera instancia con una sentencia condenatoria contra el banco que lo obligó a devolver el dinero retenido y sustraído, así como a pagar el daño moral y el valor de una canasta básica como daño punitivo.

Para la juez, había responsabilidad en tanto la empresa no brindó una solución a la consumidora, ni se cumplió con la seguridad necesaria en la cuenta, sin que se pruebe el cumplimiento de la normativa del BCRA o de la activación de los mecanismos de alerta ante la actividad inusual desplegada.

 

Si bien había un incumplimiento de la demandada, no se podía concluir en que existió “un deliberado y desaprensivo proceder” para justificar la multa civil

 

Apelado el pronunciamiento por el banco, las magistradas María Guadalupe Vásquez y Matilde Ballerini de la Cámara Comercial, admitieron parcialmente el recurso, dejando sin efecto el daño punitivo y confirmando todo lo demás.

Las camaristas entendieron que, como la entidad ni siquiera había contestado demanda y se la declaró rebelde, no había logrado probar el cumplimiento de los recaudos, ni la existencia de algún eximente, habiendo incluso incumplido con los requerimiento del juez para colaborar en la pericia informática.

Sin embargo, al analizar los rubros que prosperaron, advirtieron que, si bien había un incumplimiento de la demandada, no se podía concluir en que existió “un deliberado y desaprensivo proceder” para justificar la multa civil.

En este sentido la demanda no indicaba que conductas concretas darían lugar al daño punitivo, lo que tampoco surgía de la prueba.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486