26 de Febrero de 2024
Edición 6913 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 27/02/2024

El que ahorra paga más alimentos

Un tribunal entendió que la cuota podía ser afrontada por el progenitor porque se demostró que el sujeto tenía un plazo fijo de $7710, dinero en cuenta y algunos bienes, lo que indicaba que incluso tenía capacidad de ahorro

Una cuota alimentaria que ascendía al 65% de un SMVM fue el motivo de discusión, luego de que el progenitor alimentante apelara la sentencia que así lo determinó agraviándose de que la obligación alimentaria debía recaer en partes iguales entre los progenitores al tener el cuidado compartido indistinto del menor que según este pasaba igual cantidad de tiempo con cada progenitor.

Sin embargo, llegado el caso, conocido como “V.M.S. c/ H.G.A. s/ Alimentos” a la Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen, los agravios fueron descartados. Primero porque el niño tenía su residencia principal con la madre y no se logró acreditar que pasara igual cantidad de tiempo con ambos por lo que no se podía dejar de lado el principio por el cual el aporte mayor lo debe realizar el progenitor no conviviente ya que el que realiza el cuidado del menor tendrá menos tiempo de realizar una actividad rentable. 

 

Si se verificaba la Canasta Básica Total (CBT) que suministra el INDEC que marca el límite para no caer por debajo de la línea de pobreza para el mes de septiembre de 2023 se requería $60.806,92 para un niño de 7 años no sea considerado pobre y la cuota ese mes equivalía a $73.125 por lo que apenas pasaba ese piso y tampoco había mucha diferencia con la cuota propuesta por el recurrente de 50% de un SMVM.

 

En segundo lugar, si bien el apelante indicaba que tenía un ingreso mensual de $200.000 y que además debía cubrir otra cuota alimentaria, no aportó los elementos suficientes estando en mejor posibilidad de hacerlo y para conocer su capacidad económica real, ya que la DDJJ que se presentó de 2021 indicaban que estaba inscripto en ganancias e iva y que tenía ingresos anuales por $1.219.057,19, de un informe surgió que tenía vehículos inscriptos a su nombre entre ellos una motocicleta Kawasaki considerada “de lujo” y del banco informaron que tenía un plazo fijo de $7710,36 y un saldo en cuenta de poco más de 260 mil pesos lo que indicaba que mantenía posibilidad de ahorro pese a abonar las cuotas alimentarias, algo que se sumaba a la prueba de que construyó parte de un galpón.

En tercer lugar, indicaron los magistrados Carlos A. Lettieri y Rafael H. Paita que si se verificaba la Canasta Básica Total (CBT) que suministra el INDEC que marca el límite para no caer por debajo de la línea de pobreza para el mes de septiembre de 2023 se requería $60.806,92 para un niño de 7 años no sea considerado pobre y la cuota ese mes equivalía a $73.125 por lo que apenas pasaba ese piso y tampoco había mucha diferencia con la cuota propuesta por el recurrente de 50% de un SMVM.

 Por todo ello y no habiendo tampoco probado que el menor no tenga las necesidades que cubre la cuota o que se pudiera afectar a sus otros dos hijos, se desestimó el recurso y de optó por confirmar la sentencia, con costas.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Acceder a la prueba biológica no prueba la filiación
Alimentos a la espera del ADN
¿Quién paga las costas?
Cesan los alimentos y los principios
Sin boxeo ni celular por deudor
No pagar alimentos te deja Knock Out
Alimentos vs. inflación
Canasta de alimentos judicial
113% de un SMVM como cuota alimentaria
Puede hasta que demuestra lo contrario
Tampoco podrá conducir
Sin alimentos no hay teléfono
¿Prescripción de 1, 2 o 5 años?
Alimento que no se reclama es cartera

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486