17 de Abril de 2024
Edición 6947 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 18/04/2024

Sigue el revuelo por el caso Figueroa

A la espera del decreto que promulgue el pliego del Senado por la renovación en el cargo de la jueza, distintas entidades se pronunciaron al respecto. Quejas por "la inconstitucionalidad del acuerdo" y "la institucionalidad perdida"

(CIJ)

La aprobación del pliego de la jueza Ana María Figueroa por parte del Senado que la renovaría en el cargo por otros 5 años, todo ello con posterioridad a la resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la cual entendieron que la magistrada había cesado en su puesto desde el 9 de agosto y tras cumplir 75 años de edad sigue generando revuelo.

Se espera que en las próximas horas se publique el decreto de promulgación en el boletín oficial que no se publicó ni el viernes ni el lunes para sorpresa de muchos, aunque trascendió que ya habría sido firmado por el Presidente. 

Aunque las consecuencias ya se dejan ver como la denuncia presentada por la Fundación Apolo contra los senadores que aprobaron el pliego o los recursos presentados por la ex presidente solicitando la nulidad en las causas Hotesur-Los Sauces y Memorandum con Irán por la ausencia de la jueza Figueroa. 

Sin embargo esta decisión despertó las voces de varios sectores, entre ellos el directorio del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires que en un Comunicado expresaron su preocupación por el acuerdo del Senado, agregando que “la acción de los senadores aludidos no solo es un acto manifiestamente inconstitucional, sino que constituye un abierto desafío a la Corte Suprema de Justicia de la Nación y a todo el Poder Judicial”.

 

El directorio del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires en un Comunicado expresaron su preocupación por el acuerdo del Senado …“importa el desconocimiento flagrante de la autoridad de la CSJN como poder estatal” y alertaron que “pone en crisis la democracia constitucional” …llamaron a la reflexión del Presidente para que no consuma la violación denunciada, ya que de lo contrario “incurriría en un claro alzamiento contra el estado de derecho y un agravio a las instituciones republicanas”

 

Y luego de repasar lo que estipula la Constitución Nacional y la decisión unánime de la Corte de donde surgía que “el nombramiento para mantener en el cargo al juez debe ser anterior al día en que el magistrado alcance la edad referida (75)” ya que “no se puede mantener en el cargo a alguien que ya cesó en él”, agregaron que tanto el acuerdo como el eventual nombramiento del Presidente de la Nación “carecen por completo de valor al contradecir el texto constitucional”.

Párrafos siguientes señalaron que la decisión de la mayoría oficialista del Senado “importa el desconocimiento flagrante de la autoridad de la CSJN como poder estatal” y alertaron que “pone en crisis la democracia constitucional” por lo que tras denunciar esa inconstitucionalidad llamaron a la reflexión del Presidente para que no consuma la violación denunciada, ya que de lo contrario “incurriría en un claro alzamiento contra el estado de derecho y un agravio a las instituciones republicanas”.

 

FORES (Foro de estudios sobre la administración de justicia) se expresó en un comunicado bajo el título “Dejar de ser “un país en estado de sospecha””, donde dieron a conocer que en el año 2021 presentaron …un informe sobre las causas judiciales sobre hechos de corrupción, donde se explicó que las mismas no concluían por diferentes motivos, …concluyendo en que “no hay funcionarios inocentes ni culpables: son sospechosos”.

 

También FORES (Foro de estudios sobre la administración de justicia) se expresó en un comunicado bajo el título “Dejar de ser “un país en estado de sospecha””, donde dieron a conocer que en el año 2021 presentaron ante el MESICIC (Mecanismo de Seguimiento de la Implementación de la Convención Interamericana contra la Corrupción) de la OEA un informe sobre las causas judiciales sobre hechos de corrupción, donde se explicó que las mismas no concluían por diferentes motivos, como “la prescripción, la muerte del imputado, la duración excesiva del proceso (más de 20 años) o porque las pruebas se vuelven inservibles” concluyendo en que “no hay funcionarios inocentes ni culpables: son sospechosos”.

 

Señalaron que “nada ha cambiado”, …el caso del acuerdo del Senado por la jueza Figueroa y …el caso del ahora ex Jefe de Gabinete de la provincia de Buenos Aires y su viaje excéntrico a Europa …llevaron a FORES a llamar la atención ante estos hechos “que no contribuyen a recuperar la institucionalidad perdida”

 

Y trayendo ese informe a colación dos años más tarde, señalaron que “nada ha cambiado”, remarcando por un lado el caso del acuerdo del Senado por la jueza Figueroa y por otro lado hablando del caso del ahora ex Jefe de Gabinete de la provincia de Buenos Aires y su viaje excéntrico a Europa donde exhibió una modo de vida que no podría justificar y por el cual fue denunciado ante la justicia por enriquecimiento ilícito, llevaron a FORES a llamar la atención ante estos hechos “que no contribuyen a recuperar la institucionalidad perdida”

 

Reclamaron al poder judicial “que obre a la altura de las circunstancias, haciendo valer su independencia frente a los atropellos de los otros poderes del Estado y dedicando todo su esfuerzo a lograr que la República Argentina deje de ser “un país en estado de sospecha”

 

A la vez que reclamaron al poder judicial “que obre a la altura de las circunstancias, haciendo valer su independencia frente a los atropellos de los otros poderes del Estado y dedicando todo su esfuerzo a lograr que la República Argentina deje de ser “un país en estado de sospecha””.

Finalmente, mañana habrá plenario del Consejo de la Magistratura donde se espera que el tema se pueda debatir (aunque no aparezca en la orden del día), ante el pedido de concursar el cargo vacante y la expectativa de varios sectores.

 


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Aun no se oficializó en el Boletín Oficial
Final abierto para Figueroa
Tras una larga polémica
Adiós, Figueroa
Cuándo podría tratarlo el organismo
Figueroa espera su nombramiento
Las autoridades de la Feria Judicial
Los que pasan frío en Tribunales

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486