19 de Abril de 2024
Edición 6949 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 22/04/2024

Las mentiras y el hostigamiento se pagan

Una empresa deberá indemnizar a un hombre que pidió un préstamo y, a pesar que saldó su deuda, fue hostigado por mensajes que llegaron, incluso, a familiares y amigos.

En la causa “Ñ., J., N. C/ WENANCE S.A. S/ MENOR CUANTÍA”, el Juzgado de Paz de Cipolletti reconoció el hostigamiento y la invasión a la privacidad de un hombre que, a pesar de que canceló la deuda contraída, fue intimidado con supuestas acciones judiciales en su contra.

Según los detalles de la causa, el demandante solicitó $8.309 a través de una página web en concepto de préstamo y acordó devolverlos en seis cuotas de $3.714. No pudo abonar en tiempo y forma por lo que recibió el contacto de un estudio jurídico. Con esos representantes legales formalizó un nuevo plan de pagos que consistía en tres cuotas de $6.970 que si canceló.

 

 

“Feliz 2023 Leonardo. Le pedís a N.J.N que me llame al 113989-7602 (Dr. Paz) por una deuda con Wenance. Hay juicio en espacioSu”, decían los textos enviados a sus conocidos. “Me dejaron mal parado con mi familia”, detalló el damnificado en la demanda. 

 

 

En ese momento requirió el libre deuda pero no recibió ninguna constancia. Tiempo después, comenzó a recibir llamados, correos electrónicos y mensajes de textos en el que le exigían la cancelación del préstamo. Esas comunicación también alcanzaron a gente de su entorno. 

“Feliz 2023 Leonardo. Le pedís a N.J.N que me llame al 113989-7602 (Dr. Paz) por una deuda con Wenance. Hay juicio en espacioSu”, decían los textos enviados a sus conocidos. “Me dejaron mal parado con mi familia”, detalló el damnificado en la demanda. 

Para la jueza Gabriela Montorfano se acreditó el hostigamiento que padeció el cliente, por lo que  “entiendo que la prueba rendida es más que suficiente para comprobar la conducta endilgada a la demandada en cuanto al hostigamiento recibido a través de mensajes enviados a él y a personas de su entorno en nombre de la demandada”.

La magistrada destacó que la empresa “tenía el deber de suministrar la información cierta, objetiva, veraz, detallada, eficaz y suficiente sobre los requerimientos del cliente en cuanto al estado de su deuda” y no lo hizo. En cuanto al daño moral, entendió que el hostigamiento adquiere gran relevancia “pues tal conducta generó al consumidor situaciones vergonzantes o intimidatorias”.

“Como ya se ha indicado, los derechos a la información y trato digno conforman el plexo de protección al consumidor y, en el caso la demandada no ha cumplido con sus obligaciones siendo la conducta desplegada de gravedad. Y ello ha repercutido necesariamente en la esfera extrapatrimonial”, agregó la jueza al respecto.

 

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Se confirmó el trato indigno en violación de la LDC
Cobranzas que pagan indemnizaciones

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486