19 de Abril de 2024
Edición 6949 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 22/04/2024
Empleo público

No hay amparo que cambie su sueldo

Un trabajador solicitó un amparo para que se deje sin efecto una resolución que lo cambió de lugar solo en lo referente a los adicionales que cobraba por ese cargo. Sin embargo, la Justicia desestimó su pedido.

Los jueces Ruth Alicia Fernández y David Jorge Casas a cargo de la Sala I del Tribunal Contencioso Administrativo de San Salvador de Jujuy, decidieron rechazar un amparo precautorio iniciado por un empleado del estado provincial de la provincia jujeña, imponiéndole las costas procesales.

Fue en el expediente “Amparo Precautorio: D. L. A. c/ Estado Provincial - Dirección Provincial de Vialidad”, donde el actor reclamó que se suspendan los efectos de una resolución que lo desafectaba del Departamento de Administración para afectarlo al Ministerio de Infraestructura, Servicios Públicos, Tierra y Vivienda, con la misma clase escalafonaria de revista y sin adicionales de carácter personal.

Alegó que desde 2015 estaba en ese departamento como Jefe y que sorpresivamente le notificaron el cambio de cargo con una resolución que solo tenía dos firmas del directorio y que lo notificaban el 25 de abril para que inicie en el cargo el 18 de ese mes.

 

El actor había cuestionado la resolución por vía administrativa que aún estaba pendiente de resolución, por lo que no se podía admitir aún la vía judicial, sumado a que tampoco había verosimilitud en el derecho ni peligro en la demora,  y que el propio actor prestó conformidad y consintió el cambio de lugar de trabajo …lo que en verdad buscaba era que se ordene a la administración a pagar los adicionales personales que venía cobrando lo que resultaba improcedente debatir en este proceso, al necesitarse de mayor amplitud de discusión y prueba.

 

Manifestó que interpuso recursos administrativos, y que la resolución se dictó en una conciliación obligatoria que demostraba arbitrariedad del acto impugnado, perjudicándolo desde que el nuevo cargo lo privaba de adicionales de carácter personal, como la dedicación exclusiva, el plus por manejo de fondos y cargo jerárquico, lo que lesionaba la intangibilidad del salario y su estabilidad como empleado público.

Por su parte el demandado cuestionó la vía elegida, alegó que el cambio de revista se encontraba firme y consentido y que el reclamo era extemporáneo, además de que las sumas reclamadas eran indebidas y que lo decidido en la resolución estaba facultado por ley 2418/58.

Para los magistrados, no estaban cumplidos los presupuestos para la especial tutela cautelar, ya que el actor había cuestionado la resolución por vía administrativa que aún estaba pendiente de resolución, por lo que no se podía admitir aún la vía judicial, sumado a que tampoco había verosimilitud en el derecho ni peligro en la demora, y que el propio actor prestó conformidad y consintió el cambio de lugar de trabajo (cuestionando ahora el supuesto perjuicio económico) por lo que en verdad buscaba era que se ordene a la administración a pagar los adicionales personales que venía cobrando lo que resultaba improcedente debatir en este proceso, al necesitarse de mayor amplitud de discusión y prueba.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486