02 de Diciembre de 2024
Edición 7103 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 03/12/2024

Si ya hubo amparo no hay autosatisfactiva

Un tribunal de Jujuy rechazó la medida autosatisfactiva interpuesta por una mujer que pretendía la cobertura de tratamientos de fertilización, ya que los magistrados advirtieron que la misma se venía cubriendo luego de un amparo previo

(ratridesigns| vecteezy.com)

Peticionar por vía autosatisfactiva la cobertura inmediata de un tratamiento de fertilización y el pago por reintegros de gastos médicos no terminó bien para una mujer jujeña que dio inicio a la acción “Medida Autosatisfactiva: F. T. R. c/ Estado Provincial – Instituto de Seguros de Jujuy” ante la Sala I del Tribunal Contencioso Administrativo de San Salvador de Jujuy.

La mujer explicó que a través de un amparo previo favorable a su parte se había ordenado a la demandada a que reconozca el 15% restante de los gastos que irrogara el tratamiento de inseminación intrauterina (IIU) para obtener así una cobertura del 100% de los gastos, pero que pese a estar la sentencia firme y consentida, la accionada no terminaba de cubrir los costos, ya que los pagos por reintegros eran parciales y desactualizados lo que implicaba que la actora deba pagar todo y luego presentar las facturas (que incluían IVA) y las devoluciones se hacían tarde y sin incluir el gasto de IVA, de manera que los importes quedaban desactualizados y se hacían en la actualidad imposibles de pagar.

 

El caso ya había sido estudiado en el amparo anterior, donde se acreditó que la demandada cubría el 85% del tratamiento y se ordenó a cubrir también el 15% restante, y de las actuaciones administrativas agregadas por la demandada se acreditaba que la obra social venía reconociendo el 100% del valor de los diferentes tratamientos y medicación, por lo que no se advertía una omisión, negativa o incumplimiento injustificado del Estado Provincial

 

Agregó que por tener 40 años de edad y un diagnóstico de “endometriosis” no podía esperar para ahorrar meses o esperar el reintegro burocrático, lento y desactualizado de los gastos, por ello accionaba para que se ordene la cobertura.

Sin embargo los magistrados Ruth Alicia Fernández y David Jorge Casas entendieron que el caso ya había sido estudiado en el amparo anterior, donde se acreditó que la demandada cubría el 85% del tratamiento y se ordenó a cubrir también el 15% restante, y de las actuaciones administrativas agregadas por la demandada se acreditaba que la obra social venía reconociendo el 100% del valor de los diferentes tratamientos y medicación, por lo que no se advertía una omisión, negativa o incumplimiento injustificado del Estado Provincial en relación con el tratamiento de fertilización de la actora, lo que tampoco lograba acreditar en forma cierta y concreta.

Por otro lado caracterizaron de inadmisible que se imponga a la demandada el pago de sumas de dinero en base a presupuestos que acompañaba la actora sin que se acredite que fueron puestos a consideración de la obra social, para la intervención de su competencia, ya que admitirlo sin más implicaría una injerencia peligrosa del órgano jurisdiccional en asuntos que son materia exclusiva de la administración pública, por lo que la medida debía ser rechazada.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486