08 de Octubre de 2024
Edición 7066 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 09/10/2024

El accidente del accidente

La Justicia del Trabajo hizo lugar al reclamo de un empleado que, cuando se dirigía a una interconsulta con una junta médica en la sede de la ART, sufrió una lesión en una mano a raíz de otro infortunio ocurrido en el transporte público utilizado al trasladarse.

(tookapic en Pixabay)

La Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo hizo lugar al reclamo de un empleado que, cuando se dirigía a una interconsulta con una junta médica en la sede de la ART, sufrió una lesión en una mano a raíz de otro infortunio ocurrido en el transporte público utilizado al trasladarse.

El accionante entabló su demanda en función de dos infortunios laborales, los que habrían acaecido, respectivamente, el 10 de octubre de 2015 y en enero de 2017, este último cuando el trabajador se dirigía a una interconsulta con una junta médica en la sede de la aseguradora demandada en el marco del tratamiento brindado como consecuencia del infortunio anterior y, según lo denunció, fue embestido en pleno recorrido por un automóvil, circunstancia que le produjo lesiones en el tobillo izquierdo y en ambas piernas.

La aseguradora, por su parte, negó que el actor haya sufrido accidente alguno, al que califica como in itinere sin que el actor lo hubiese hecho. 

En este escenario, los jueces Patricia Russo y Esther Pinto Varela señalaron que el artículo 9 de la Resolución SRT 1838/2014 –cuya validez constitucional no se observa cuestionada por parte interesada- expresamente incluye en las previsiones del artículo 6 de la ley de Contrato de Trabajo a los “accidentes acaecidos en el traslado o en ocasión del tratamiento médico asistencial brindado por la ART como consecuencia de un infortunio anterior”.

En primera instancia se admitió la demanda promovida con fundamento en la ley de riesgos del trabajo por el accidente laboral, pero desestimó la pretensión sustentada en el infortunio. El juez de grado advirtió “la falta de responsabilidad de Provincia ART, pues el actor No se dirigía a su puesto de trabajo, como tampoco regresaba de él, por lo que no puede ser considerado un accidente in itinere”.

En este escenario, los jueces Patricia Russo y Esther Pinto Varela señalaron que el artículo 9 de la Resolución SRT 1838/2014 –cuya validez constitucional no se observa cuestionada por parte interesada- expresamente incluye en las previsiones del artículo 6 de la ley de Contrato de Trabajo a los “accidentes acaecidos en el traslado o en ocasión del tratamiento médico asistencial brindado por la ART como consecuencia de un infortunio anterior”.

“Establécese que cuando un trabajador damnificado sufra un nuevo evento dañoso durante el traslado o en ocasión del tratamiento médico asistencial que recibe por parte de la ART./EA como consecuencia de una contingencia previa, aquél será considerado como un accidente independiente, en los términos del artículo 6° de la LRT siempre que se reconociera como tal por los medios establecidos en la normativa aplicable”, citaron.


Aparecen en esta nota:
laboral Trabajo ART in itinere

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486