16 de Julio de 2024
Edicion 7005 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 17/07/2024
El impulso siempre es de la actora

Todos contra la caducidad

Un juzgado declaró de oficio la caducidad de instancia y ambas partes apelaron pero la Cámara ratificó la decisión. Se trató de un expediente donde había demanda y reconvención y se argumentó que ambas partes debían impulsar el proceso. 

En los autos “B., S. J. c/ D. C. P. M. S.A. s/Ordinario”, un juzgado declaró la caducidad de instancia a pedido de la demandada, pero una vez decretada, la sentencia fue apelada por los dos partes.

La actora cuestionó la forma en que se resolvió porque al tratarse de una demanda reconvenida, pesaba sobre ambas partes el impulso del proceso y la demandada se agravió porque la sentencia de grado en materia de costas las impuso por el orden causado.

Ya en la Sala C de la Cámara Comercial, los magistrados Eduardo R. Machín y Julia Villanueva coincidieron en que por un lado y sobre el planteo del actor, por más que exista una reconvención en el proceso, eso no eximía a la parte actora de la carga de impulsar el proceso, y por más que la reconviniente tenía que notificar el traslado de la reconvención y no lo hizo, esa situación no habilitaba al accionante a permanecer más de seis meses sin hacer nada en el expediente cuando se suponía que tenía intención de que el juicio avanzara.

 

 

Por más que exista una reconvención en el proceso, eso no eximía a la parte actora de la carga de impulsar el proceso, y por más que la reconviniente tenía que notificar el traslado de la reconvención y no lo hizo, esa situación no habilitaba al accionante a permanecer más de seis meses sin hacer nada en el expediente

 

 

Por otro lado, tampoco fueron consentidas las actuaciones realizadas luego del lapso de seis meses por la parte contraria que en plazo de 5 días acusó la caducidad por lo que no subsanaba la situación.

Y en cuanto al planteo del demandado que solicitaba que se “desdoblen” los gastos causídicos imponiendo las costas de la acción caduca a la actora fundando también en que por otro lado la reconvención no generó gastos ya que la contestación se presentó luego del plazo de caducidad, tampoco tuvo acogida del tribunal.

Los jueces de segunda instancia entendieron que se mantendría el mismo criterio sobre las costas porque como la acción se basaba en la adquisición de un inmueble en el marco de una relación de consumo que hacía aplicable la doctrina plenaria “Hambo” sobre la materia.

En conclusión, ambos recursos fueron rechazados, con costas a cargo de cada apelante.

 

 

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Criterio amplio en materia de perención
Librarse de la caducidad
Qué dice el Código Procesal Civil y Comercial
Caducidad rechazada no puede ser apelada
Un proceso ordinario que termina antes de empezar
Lo primero es la caducidad

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486