07 de May de 2024
Edición 6959 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 08/05/2024
Rechazo sin atenuantes

Sin fundamentos, no hay auditoría

La Comisión de Selección del Consejo de la Magistratura desestimó un pedido de auditoría interna hecho por el abogado Jorge Luis Pagani. Los consejeros dijeron que la presentación tiene “agravios gratuitos” y que hasta parece “burlesca”. Además, se giró una terna al plenario en el marco del concurso 231 y se reconfirmó la paralización del 140.

 
Con la presencia de seis de los ocho consejeros que integran la comisión, se llevó a cabo este jueves la segunda reunión del año. En ella, se decidió desestimar un pedido de auditoría interna para la misma comisión presentado por un abogado y se elevó una terna al plenario.

En cuanto al archivo de la solicitud de auditoria, los reclamos de los consejeros no se hicieron esperar. Santiago Montaña, que no integra la comisión pero que es el representante de los abogados en el Consejo, expresó con un tono de notable desaprobación que la nota presentada “no puntualiza ninguna de las irregularidades”. Asimismo, dijo que no es “actitud de un ciudadano responsable”.

Por su parte, Luis Bunge Campos sostuvo que “una denuncia debe tener hechos” y “al faltar esa plataforma no se puede considerar tal”. En consonancia con este, el presidente del organismo, Luis María Cabral señaló que “no hay ningún hecho” y se trata de “agravios gratuitos”, llegando a calificar a la presentación como “burlesca”.

La nota fue presentada en noviembre del año pasado por el abogado Jorge Luis Pagani. En ella, le solicitaba a la Corte Suprema de Justicia la realización de una auditoría en la Comisión de Selección de Magistrados. La Corte derivó el caso al Consejo, que la archivó sin atenuantes.

En la presentación, a la que tuvo acceso DiarioJudicial.com, se explica a partir de “comentarios que se realizan a diario por los pasillos de tribunales en las esquinas del Palacio de Justicia, o en las colas de los Bancos Ciudad o Nación” ciertas situaciones que se darían en el marco de la selección de magistrados. Asimismo, se redunda en “denuncias” en las que no se presentan nombres ni datos certeros acerca de quienes son o posiblemente sean los realizadores de las diversas “maniobras”.

En su presentación Pagani menciona lo que sería la presunta existencia, basada en la “la opinión generalizada en el fuero penal de la Capital Federal”, de un “acuerdo silencioso entre los sectores político oficialista, y un pequeño grupo del sector judicial, por medio del cual el oficialismo integra los juzgados federales, permitiendo a los judiciales participar en el reparto de los juzgados nacionales”. Todo fue desestimado directamente por consejeros de las distintas extracciones.

Otra cuestión que se trató en la reunión de este jueves fue el interminable concurso 140. Se decidió seguir con la postura marcada en la reunión anterior: hasta que no haya una decisión judicial al respecto, el concuerdo se encuentra paralizado.

Luego de esto, los consejeros decidieron elevar una terna al plenario en el marco del concurso 231 destinado a cubrir un cargo en el juzgado federal N° 3 de Mendoza. La terna se encuentra compuesta por Claudia Nofal, Talle Martínez y Marcelo Guernica.

Compartir



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486