¿Cuáles son los principales objetivos del área “Acción por la Justicia” que es la responsable del monitoreo del consejo?
Varina Suleiman: El área se propone lograr una Justicia accesible e independiente. Para lograr una Justicia accesible armamos una red de abogados voluntarios que son coordinados por Poder Ciudadano, donde se toman casos de interés público que se les asigna a los abogados voluntarios. Se trata sobre todo de litigar en acciones colectivas para que los resultados tengan impacto hacia la mayor cantidad de beneficiarios. También realizamos el monitoreo para controlar los procesos de selección y remoción de magistrados para lograr la independencia y el cumplimiento de los estándares internacionales.
¿Cuáles fueron las principales conclusiones del monitoreo realizado al Consejo de la Magistratura?
Varina Suleiman: Primero hay que decir que para este semestre nuestros objetivos partían de ver cómo había resultado la reforma legal. Nosotros habíamos tenido una posición muy crítica frente a la reforma legal, también con respecto al funcionamiento del Consejo. Lo que sosteníamos era que para que el Consejo cambiara su dinámica de trabajo, no hacía falta una reforma legal ni cambiar el número de representantes o de consejeros. De hecho esperamos estos seis meses para ver si se cumplían estos pilares de la reforma, que habían sido desprendidos en el Senado de la Nación: la disminución del corporativismo, la agilización, la desburocratización, la transparencia en la publicidad. Lo que pudimos ver es que salvo algunas correcciones que hubo en materia de acceso a la información pública, el resto sigue como hasta entonces. Por eso aquellas cosas que habíamos dicho (que sí era necesario cambiar) siguen vigentes. Y entonces como el debate que se había dado en ese momento había desplazado el eje, nosotros queremos volver a traer al eje todo aquello que hay que resolver: lo que nosotros llamamos en el informe “las asignaturas pendientes del consejo”.
¿Cómo fue elaborado el monitoreo?
Damián Azrak: El nombre correcto del programa es “Monitoreo Cívico del Consejo de la Magistratura”, justamente el objetivo principal es que lo lleven a cabo ciudadanos y ciudadanas. La idea es que cualquier persona común (no abogada, no politóloga, nada), sin ningún prerrequisito salvo ganas de saber cómo funcionan las instituciones del país, se presenta y monitorea determinadas cuestiones que a nosotros a priori nos parezcan interesantes. Entonces el objetivo principal es que esas personas vayan, después elaboren un informe de lo que observaron, y nosotros a partir de ahí lo vamos poniendo en eje para la próxima reunión. También se monitorea la página web, lo que hacemos es ver si están las órdenes del día a tiempo, después vemos si se respetan las órdenes del día (vemos si se suben las actas, vemos si se suben los dictámenes). El objetivo del acceso a la información era no sólo tener nosotros esa información sino además obligar al Consejo a producirlo. Como consecuencia de eso, y tal como lo dice el informe, se generó un debate bastante fuerte y a partir de allí empezaron a producir y a actualizar todos los listados y ahora la verdad que en términos de transparencia, por lo menos en lo que significa tener la información en internet, está. Creo que es el gran avance de los últimos seis meses. Creo que lo que legitima decir qué cosas se hacen mal es porque también reconocemos qué cosas se hacen bien.
Varina Suleiman: Sí, igual es importante destacar que esto se podría haber hecho sin haber reformado nada.
¿Y se elaboraron propuestas frente al resultado que se iba teniendo?
Damián Azrak: Estos seis meses nos dedicamos más a ver cómo funcionó en cuanto a esto. Porque uno hace seis meses decía “no es necesario una reforma para solucionar esto ¿Quién no puede compartir que el Consejo de Magistratura tiene que ser más transparente, que no debe haber corporativismo, que debe ser más ágil?. El tema era si resultaba necesaria una reforma legal para esto. Por eso ver una vez que se hizo esa reforma, ¿Y se cumplió? Entonces nos quisimos abocar principalmente a decir nuestra crítica no era infundada, y no es oposición por oposición porque justamente lo que queremos hacer es construir, no destruir a una institución porque las instituciones están ahí.
En el informe sostienen que se mantiene el corporativismo. ¿Cuáles son las consecuencias que ven de este corporativismo en el consejo?
Damián Azrak: El corporativismo existía previo a la reforma sin duda. El oficialismo generalmente era el que oponía, el que ponía resistencias a cualquier acusación, casi siempre provenía de la segunda minoría, esto es uno de los grandes cambios de la reforma, sacar a la segunda minoría que es la que generalmente denuncia cosas, esté correcta o incorrecta la denuncia. Cuando se creó el Consejo, justamente se pensó en la representación de distintos estamentos: Poder Judicial, Poder Ejecutivo, abogados, académicos y legisladores. Precisamente para que deliberen y tomen la mejor decisión posible, pues esa es la única forma en la cual, no sólo el Consejo de Magistratura sino toda la Constitución, plantea la toma de decisiones. Entonces, el corporativismo lo que hace es destruir esa base democrática del Consejo de Magistratura porque no delibera si no se toma en base a intereses personales o corporativos o sectoriales. Por otro lado, también notamos muchas ausencias de personas, ya sea que no se presentan al debate o que en el debate no participan.
Varina Suleiman: Y es lo que nosotros llamamos el pluralismo formal del Consejo. Están todos los sectores representados nominalmente, pero si no hablan y no deliberan es poco democrático también. No nos olvidemos que el Consejo es a democratizar la tarea que realiza un juez, que justamente no es elegido por el pueblo, o sea, no es un representante democrático. Entonces, ese pluralismo creo que es como el gran baluarte de la democratización en este sentido
¿A quienes afecta principalmente la reforma del Consejo?
Damián Azrak: Voy a repetir una frase que no es mía sino que está en el informe y es de Marcela Rodríguez “La independencia del Poder Judicial no es una garantía del juez sino del ciudadano y de la ciudadana a tener un juez independiente” Así que el peor perjuicio que tiene la democracia es la ciudadanía, no el juez. Sí el juez en su actuar.
Varina Suleiman: Creo dos cosas. Primero creo que la reforma en sí al cambiar la composición del consejo dejó una mayoría bastante fácil de lograr, con lo que se pierde independencia en el sentido de que nosotros sabemos que el partido gobernante con la mayoría que tiene, tiene la posibilidad de prácticamente iniciar una remoción o una acusación y tiene un peso muy fuerte que debilita los demás estamentos. La máxima preocupación que nosotros tenemos es que no se aplica el principio de celeridad en los procedimientos de selección y remoción. Sobre todo que si el juez está por ser acusado habría que resolver rápidamente, no solo por el juez sino por los ciudadanos que tienen causas allí pendientes. O sea que hay un interés de todos en que (siempre respetando las garantías, y claro que las garantías insumen tiempo) no se alarguen los procesos. Y en eso nos llama la atención, y para esta segunda parte del año pretendemos verlos, que algunos procesos de acusación, llevan largo tiempo en años abiertos.
Los monitoreos se vienen realizando desde 1998. ¿Se obtuvieron logros respecto a los objetivos que se perseguían en esos monitoreos? ¿Cuáles fueron?
Varina Suleiman: Sí. Los logros siempre han sido incidencias, propuestas para lograr publicidad, propuestas en cuanto a los concursos… Lo que hacemos es un aporte crítico, no somos contradictorios en la sociedad civil, sino que tratamos de que las instituciones cumplan su rol. Las acciones que han derivado en resultados positivos, que nosotros les llamamos incidencias, son por ejemplo el acceso a la información, de publicidad, de transparencia, los bancos de datos, las declaraciones juradas que es algo que cuesta. Hemos estado presentes en concursos, en acusaciones, y los resultados son positivos.
Damián Azrak: Creo que la mayor incidencia es generar conciencia crítica acerca del Consejo. Para que se sepa qué sucede detrás del Gran Hermano que está ahí en Libertad y Viamonte. O sea, es saber qué pasa, qué deciden, y cómo se deciden. Me parece que es uno de los objetivos más interesantes.
¿Cuáles son algunas de las acciones que les quedan pendientes para lo que queda del 2007?
Para el año próximo lo que nos proponemos es trabajar más a fondo con el acceso a la justicia y centrar dentro del Consejo de Magistratura nuestro trabajo en las comisiones de selección y acusación. Primero que nada deberemos analizar cuáles son las causas de demora en los trámites, tanto de acusación como de selección, que se cumpla a rajatabla el principio de celeridad. También nos interesa que se analice y se establezcan sanciones para los consejeros que tienen a su cargo expedientes y no proveen resoluciones.
En materia de publicidad, que es algo que nos interesa mucho, nos parece que tiene que haber criterios preestablecidos y objetivos para determinar la reserva de una reunión, y además esos criterios se tienen que interpretar restrictivamente porque la regla no es la reserva, la regla es la publicidad.
Otra cosa que también nos parece importante es el examen físico, psíquico, técnico y moral. Los estándares internacionales hablan de idoneidad psíquica. No estamos hablando de que un psicólogo diga cuál tiene que ser el perfil del juez, pero sí que el juez está en condiciones de llevar adelante un juzgado. Y en ese sentido nos parece que el examen psíquico debiera ser vinculante.
También nos parece que deberían elegirse suplentes para los diputados y senadores para que cuando no puedan concurrir, porque están excusados de hacerlo, pudieran tener un representante y tener una voz adentro del consejo.
En tal sentido, nos interesa también que se revise esa causa de justificación. Porque no creemos que sea correcto que en base a sus labores primigenias no vayan, porque lo eligieron para ello, tampoco que dejen de ser legisladores, sino que se puedan organizar de una mejor forma para poder hacer sus dos funciones.
Por otro lado la senadora Fernández de Kirchner hablaba del número de empleados que tenía el consejo, nos gustaría saber, más allá del número que es importante, cómo acceden a ese cargo. Es decir, los funcionarios y los empleados que hay adentro del consejo… ¿acceden por concurso y por mérito o son designados de otro modo? Creo que esto también es algo importante que hay que ver. Por último en relación a la democratización de la justicia, nos gustaría que se incorporen variables para que todos aquellos grupos desaventajados que han tenido históricamente dificultades para llegar a la magistratura hoy pudieran ser candidatos a ser juez. Estamos hablando de mujeres, de discapacitados, quizá también hasta distintas clases sociales. Porque si queremos una justicia democrática tiene que representar lo que es la sociedad.
¿La propuesta del área es mediante acciones lograr esto, o a través del mismo monitoreo que continuaría?
Varina Suleiman: La idea primero es tener un diagnóstico, y una vez que tengamos el mapa de situación ver cuáles serían estas acciones afirmativas para tratar de influir en la Justicia aquellos que pueden ser buenos jueces y juezas, y que por otras razones que socialmente los han relegado le han dificultado su acceso.