El Consejo de la Magistratura de la Nación trajo nuevamente a la mesa oval el debate por el traspaso. La discusión la reavivó el consejero abogado César Grau al exigir que se cumpla con el fallo de la Corte Suprema en el caso “Ferrari Alicia c/ Gabriel Levinas”, dictado en diciembre pasado. Condicionó su apoyo al presupuesto a que se incluyera una cláusula para transferir fondos a la órbita porteña.
“¿Vamos a cumplir la sentencia o no? La sentencia es clarísima”, dijo y recalcó que “los fallos de la Corte están para cumplirse”. Fue así que condicionó su acompañamiento a la votación del presupuesto a incluir una cláusula del que prevea el traspaso de los fondos a la órbita porteña.
De inmediato, los jueces Alberto Lugones y Alejandra Provítola rechazaron esa postura. “El fallo de la Corte no dijo eso”, remarcó Lugones.
Para despejar dudas, el presidente de la Corte Suprema y del Consejo, Horacio Rosatti, intervino: “¿Qué quiso decir la Corte en el tema Levinas? A veces se me atribuyen autorías intelectuales que no tengo, pero en este tema yo tuve una participación importante en la Corte. Lo que resolvimos en Levinas es un tema procesal que nos estaba llevando fundamente con los abogados de la matricula que no sabían si tenían que interponer recursos ante la Corte y ante el Superior Tribunal de la justicia de Buenos Aires”
En el precedente “Levinas”, el Máximo Tribunal estableció que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires resulta competente para revisar causas que tramitan ante la justicia nacional ordinaria. Todo ello en el marco de la disputa judicial entre los herederos del artista León Ferrari y el periodista Gabriel Levinas.
Para despejar dudas, el presidente de la Corte Suprema y del Consejo, Horacio Rosatti, intervino: “¿Qué quiso decir la Corte en el tema Levinas? A veces se me atribuyen autorías intelectuales que no tengo, pero en este tema yo tuve una participación importante en la Corte. Lo que resolvimos en Levinas es un tema procesal que nos estaba llevando fundamente con los abogados de la matricula que no sabían si tenían que interponer recursos ante la Corte y ante el Superior Tribunal de la justicia de Buenos Aires”.
“Con relación al traspaso ya no vamos a decir más nada porque eso corre por cuenta de los poderes políticos efectivamente a través de un convenio entre el Congreso de la Nación y la legislatura provincial sobre cómo se hace”, afirmó Rosatti.
Y concluyó: “Esta es una cuestión es absolutamente ajena a la Corte. Lo que la Corte exhorta es a ver cuándo esto se puede hacer. La Corte a veces hace exhortaciones, como exhorta a sancionar leyes o como ayer exhortamos de nuevo a que se designe al Defensor del Pueblo de una vez por todas porque tenemos reclamos jubilatorios que no podemos resolver porque corrían en su legitimación por el Defensor del Pueblo y no hay defensor del Pueblo hace un montón de años (…) Todas esas cuestiones a nosotros nos superan. Lo que quisimos decir en el fallo Levinas es ‘este es mecanismo procesal para que el abogado supiera que no iba a hacer perder el derecho de su defendido por el hecho de plantear un recurso ante un tribunal equivocado".