24 de Abril de 2024
Edición 6952 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 25/04/2024

Cuando la justicia frena a la justicia

En el transcurso de la última semana la justicia frenó dos ternas para cubrir cargos vacantes en una Cámara Federal y en la Cámara Comercial. Desde el Consejo criticaron los argumentos del amparo presentado y se mostraron preocupados por las decisiones judiciales. Ya son 4 las ternas frenadas por los tribunales.

 
A la decisión de frenar la votación prevista en el Senado para aprobar el pliego del candidato a camarista federal Aldo Erico Suárez, se le sumó el jueves pasado la resolución del juez Rossi que anuló la decisión del Consejo de la Magistratura de dejar afuera de la terna para camarista comercial a Eduardo Favier Dubois.

La primera medida fue dispuesta por el juez en lo Contencioso Administrativo Federal Martín Silva Garretón, quien ordenó a los senadores y al Poder Ejecutivo detener la designación de Aldo Erico Suárez, que había quedado segundo en la terna 92/03 aprobada por el Consejo de la Magistratura para cubrir el cargo de camarista en Comodoro Rivadavia.

La resolución del magistrado, que hizo lugar al amparo presentado por el primer ternado, Jorge Amado Gutiérrez, frenó la elección del presidente Néstor Kirchner, enviada con el mensaje 420/04 al Senado en abril último. Kirchner eligió a Suárez y relegó a Gutiérrez para cubrir esa vacante “sin exponer por escrito los fundamentos de su decisión” y a pesar de los 21,2 puntos de diferencia que hubo entre ambos en el concurso.

Silva Garretón recordó en su resolución que la elección presidencial en una terna es discrecional, según lo dispone la Constitución, pero destacó que el propio Kirchner limitó sus facultades con los decretos 222/03 y 588/03 para designar ministros de la Corte, camaristas y jueces.

"El artículo 9 del decreto 222/03 establece: En un plazo que no deberá superar los 15 días a contar desde el vencimiento del establecido para la presentación de las posturas u observaciones, haciendo mérito de las razones que abonaron la decisión tomada, el Poder Ejecutivo dispondrá sobre la elevación o no de la propuesta respectiva", subrayó Silva Garretón en su resolución.

Gutiérrez obtuvo el mayor puntaje en el concurso (132,61 puntos) y logró el primer puesto en el orden de mérito de la Comisión de Selección. En segundo lugar quedó Suárez, con 111,4 puntos.

"En principio – dijo el magistrado-, no parece ajustado al espíritu de la reforma constitucional de 1994 y al de la propia actuación presidencial a través de los decretos 222/03 y 588/03 que la solicitud de acuerdo instrumentada mediante mensaje nº 420 no se formule “haciendo mérito de las razones que abonaron la decisión tomada”. Y remarcó esta postura apoyándose en un fragmento de la Constitución comentada por María Angélica Gelli que, haciendo referencia a la designación de los jueces inferiores a la Corte, dice: “En lo que al presidente se refiere, debe elegir uno de los propuestos: fundamentar la elección, tanto si se selecciona al primero en orden de mérito, como si designan a cualquiera de los restantes. En este último caso, para apartarse del orden de mérito deberá fundar más pormenorizadamente su decisión….”.

Con estos fundamentos, Silva Garretón accedió a la medida peticionada por Gutierrez y ordenó al Poder Ejecutivo y al Senado que se abstengan de “dar curso a la solicitud de acuerdo instrumentada mediante mensaje nº 420 y/o la emisión de cualquier otro acto vinculado a la cobertura del cargo de Juez de la Cámara Federal de Comodoro Rivadavia, hasta tanto el titular del PEN no fundamente la decisión instrumentada en el mensaje 420/04”.

Vale la pena recordar que Silva Garretón tiene su propio conflicto en el concurso N° 39 del Consejo de la Magistratura. El magistrado concursó para ascender a la Cámara del fuero. Tras quedar cuarto entre los candidatos, pidió la suspensión del concurso en febrero de 2002. Cuatro meses después, y mientras exponía ante el pleno del Consejo, un grupo de ahorristas ingresó en la sesión para apoyarlo a los gritos. Luego entró en la terna, pero el concurso se trabó.

La decisión de juez no fue muy bien recibida en el Consejo. Uno de los integrantes de la Comisión de Selección le dijo a Diariojudicial.com que el recurso presentado por Gutiérrez “no tiene fundamentos” ya que “el Presidente puede elegir cualquiera de los tres candidatos sin ninguna fundamentación”. Y agregó: “algo de discrecionalidad tiene que tener el Presidente en la designación”. Además destacó que “estas medidas preocupan” porque “nosotros queremos que los cargos se ocupen”.

Según este mismo consejero, “el Presidente tiene ahora dos caminos: puede esperar una resolución definitiva de la Justicia o cumplir con el obstáculo que el juez le está marcando”.
Por último, el consejero, visiblemente molesto con las acusaciones hacia ese organismo, resaltó que “en lo que va del año ya enviamos unas 50 ternas al Ejecutivo y en poco días más vamos a remitir otras 10 ternas”.

Además del caso de Gutiérrez, hay otros tres casos en los cuales la justicia decidió frenar una terna enviada por el Consejo: el que dio a conocer este viernes, en forma exclusiva, Diariojudicial.com sobre el ahora ex juez Favier Dubois, y los casos de la juez Matera y su colega Guglielmino, que acaba de jurar como nuevo procurador del Tesoro. Este último expediente se encuentra en la Corte Suprema a raíz de que el Consejo de la Magistratura interpuso el recurso extraordinario federal, lo que no hizo en el caso de Matera.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486