10 de Diciembre de 2024
Edición 7109 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 11/12/2024
Base regulatoria

Una colación de honorarios

Un tribunal de La Plata rechazó los cuestionamientos a la utilización del valor tasado de bienes inmuebles como referencia en una demanda de colación. Según el fallo, los montos fijados solo tenían fines identificatorios. También aclaró la regulación de honorarios que había quedado diferida.

El Juzgado en lo Civil y Comercial N° 19 de La Plata admitió una demanda de colación y estableció que los valores de los inmuebles colacionables quedaban valuados uno en U$S 300.000 y otro en $819.000.

Contra ese pronunciamiento, se alzó el demandado puesto que consideraba erróneo el “doble estándar” adoptado por el tribunal que mientras en las actuaciones previas por simulación se tomó como base regulatoria la valuación fiscal de los bienes inmuebles, en este caso se utilizaba el valor tasado.

Esta situación a su entender violentaba el principio de congruencia y le generaba un gravamen irreparable al momento de afrontar las costas ya que la base regulatoria tan cuantiosa generaría una regulación de honorarios mayor.

 

El monto consignado era únicamente a los fines de identificar los valores colacionables, por lo tanto para los jueces era evidente que “el apelante confunde el monto de la sentencia con el de la base regulatoria a los fines de la estimación de honorarios del proceso”.

 

Ocurrió en los autos “M. O. R. y otros c/ M. H. H. s/ Acción de Colación”, que terminaron ante la sala segunda de la Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial de La Plata, donde los camaristas Leandro Adrián Banegas y Hugo Adrián Rondina coincidieron en que la sentencia nada decía sobre los honorarios y su base regulatoria, ya que incluso se difirió su regulación.

Es por ello que el monto consignado era únicamente a los fines de identificar los valores colacionables, por lo tanto para los jueces era evidente que “el apelante confunde el monto de la sentencia con el de la base regulatoria a los fines de la estimación de honorarios del proceso”.

Y, si bien estarían relacionadas al momento de estimarse los honorarios, no era procedente no cuestionar el monto de la condena y contradictoriamente hacerlo indirectamente para su correlato con la base regulatoria.

Lucía así improcedente el agravio intentado y coincidieron en que debía desestimarse, confirmándose la decisión de grado con costas al apelante.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486