08 de Octubre de 2024
Edición 7066 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 09/10/2024
Una prueba gratis, pero no barata

Contrató Disney+ y perdió el juicio

Su mujer murió de una reacción alérgica tras comer en un parque de Disney y cuando presentó al demanda, la defensa alegó que el hombre había renunciado a demandarlos cuando se suscribió a la prueba gratuita del servicio de streaming de la firma, debiendo derivar el caso a arbitraje.

Una pareja en EEUU concurrió a un parque de diversiones de Disney y, tras comer en un restaurante, la mujer sufrió una reacción alérgica que trágicamente acabó con su vida, lo que a su vez desencadenó un conflicto judicial.

Es que el marido decidió iniciar una demanda de daños y perjuicios contra el restaurante y los dueños del parque, dado que, según alegaron, los empleados del lugar les aseguraron que los productos no contenían frutos secos a los que la mujer les tenía una terrible alergia.

El actor expresó que antes de ordenar la comida hicieron preguntas y alertaron al camarero sobre la alergia de la mujer y la necesidad de que se garantice que los platos no contaban con los productos a los que le tenía alergia.

Detallaron que incluso el camarero había ido a consultar con el chef antes de responder y asegurar que lo ordenado estaba libre de alérgenos.

Sin embargo, tras alimentarse, la mujer sufrió una crisis alérgica por la cual, pese a suministrarse una inyección de epinefrina, terminó por cerrarle las vías aéreas hasta asfixiarla.

 

El gigante de los parques pidió que se desestime la demanda alegando que las partes debían someterse a un arbitraje obligatorio, ya que años antes el marido se había suscrito a una prueba de un mes del servicio de streaming Disney+ donde se obligó a ello.

 

La causa de muerte fue una “anafilaxia debida a niveles elevados de lácteos y frutos secos en su organismo”.

Tras iniciarse la acción judicial en Long Island, el gigante de los parques pidió que se desestime la demanda alegando que las partes debían someterse a un arbitraje obligatorio, ya que años antes el marido se había suscrito a una prueba de un mes del servicio de streaming Disney+ donde se obligó a ello.

En concreto, se alegó que, pese a que el incidente ocurrió en febrero de 2024, el hombre en noviembre de 2019 había suscrito los términos y condiciones de la aplicación de streaming, donde una cláusula establecía una obligación a la cual él adhirió.

“Cualquier disputa entre Usted y Nosotros, Excepto las demandas de menor cuantía, está sujeta a una renuncia de demanda colectiva y debe resolverse mediante arbitraje vinculante individual”, lo cual abarcaba a todo tipo de disputas que involucren a la compañía Disney y sus afiliados.

Y, dado que el aplicativo virtual contenía una caja de selección exclusiva para indicar que se leyó y aceptaba los términos y condiciones, el hombre con esa acción había renunciado a iniciar demandas contra la empresa, por lo cual debía canalizar el reclamo en un arbitraje.

Esta situación fue planteada ante la Corte solicitando se derive el caso a arbitraje.

La moción mereció una contundente respuesta de los actores que en un escrito de 123 fojas solicitaron el rechazo, dado que incluso si se considerara que los términos y condiciones fueran reales y aceptados, era claro que tal aceptación de someterse a arbitraje solo se limitaba a las cuestiones concernientes al servicio de Streaming, sin que se incluya otro tipo de reclamos y contra otras entidades de Disney.



Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Misiones planea transmitir las audiencias por internet
Audiencias en streaming
Libertad de creación artística y derecho a la intimidad
El streaming afectó la intimidad
Habilitación judicial rechazada
Un pedido que se quedó sin gas
"Las ideas y emociones no pueden tener derechos de autor", se defendió
Elemental, Netflix
Niveles nocivos para la salud de vecinos, flora y fauna
Un alto a la contaminación

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486