14 de Junio de 2024
6988 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 18/06/2024

Pagó la multa y le devolvieron chatarra

La justicia porteña hizo lugar a la demanda impulsada por el dueño de un vehículo que fue compactado no obstante el pago de la multa y orden de devolución. No se respetaron los plazos previstos en el procedimiento.

La Sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario y de Relaciones de Consumo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires hizo lugar a la demanda del dueño de una motocicleta que fue compactada no obstante el pago de la multa y orden de devolución emitida por uno de los controladores de Faltas.

Se trata de una demanda contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por los daños y perjuicios a raíz de la compactación de una motocicleta. El dueño del rodado trabajaba de cadete hasta que, el 26 de septiembre de 2018, fue detenido en un control vehicular del GCBA y, dado que no tenía seguro obligatorio contra terceros.

El joven abonó la multa cuando logró hacerse del dinero necesario y el Controlador de Faltas interviniente emitió la orden para que le devuelvan la motocicleta, pero no la encontró. Finalmente, el 18 de diciembre de 2018, le notificaron que la motocicleta había sido compactada, sin haber transcurrido el plazo establecido en la normativa vigente al momento del hecho.

 

“Así las cosas, de haber seguido adecuadamente el procedimiento previo a la compactación, esto es, una intimación al propietario respetando la ley vigente y los plazos correspondientes, posiblemente se hubiera evitado el desenlace que culminó con la compactación del motovehículo y/o se hubieran superado las deficiencias informativas que se sucedieron a su alrededor”, concluyó la sentencia.

 

En el caso se analizó si el GCBA incurrió en una falta de servicio respecto al procedimiento previo llevado a cabo para compactar el motovehículo. En primera instancia se rechazó la demanda, pero luego el Tribunal de Alzada estimó que la compactación resultó prematura.

La Administración incurrió en una falta de servicio respecto al procedimiento llevado a cabo para compactar el motovehículo que el actor poseía por cuanto no cumplió con el plazo de diez días para librar la intimación al propietario a fin de que pudiera solicitar su retiro ni con el plazo perentorio de sesenta días para efectivizarlo, desde la fecha de retención.

“Así las cosas, de haber seguido adecuadamente el procedimiento previo a la compactación, esto es, una intimación al propietario respetando la ley vigente y los plazos correspondientes, posiblemente se hubiera evitado el desenlace que culminó con la compactación del motovehículo y/o se hubieran superado las deficiencias informativas que se sucedieron a su alrededor”, concluyó la sentencia.



Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486