30 de Abril de 2024
Edición 6956 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 02/05/2024
Remitió al precedente "Denegri"

Las torturas en video no tienen olvido

La Corte de Mendoza confirmó una condena a seis penitenciarios por torturas y rechazó la exclusión como prueba de un video filmado por uno de los agentes donde se ven los abusos. El fallo resaltó que hubo un desplazamiento del derecho a la intimidad en favor del deber estatal de investigar y sancionar delitos.

(Crea Park en Pixabay)

La Sala Segunda de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza confirmó la condena a 10 años de prisión impuesta a seis penitenciarios que torturaron a una persona privada de la libertad.

La sentencia, con voto del juez Omar Palermo, descartó la solicitud de exclusión probatoria del celular perteneciente a un integrante del Servicio Penitenciario, así como de los videos que había en el aparato y se descartaron los argumentos vinculados al límite del derecho a la intimidad de los acusados en este caso: el video muestra un espacio público –un recinto penitenciario−, aparecen funcionarios públicos en funciones, y se advierte la eventual comisión de un delito de alta gravedad institucional.

En el caso la defensa no había logrado demostrar una afectación a los derechos que invoca (propiedad, intimidad, defensa), como también se descartó que la incorporación de videograbaciones afectara el debido proceso, pues todas las partes pudieron desvirtuar esa prueba y hacer los plantos que estimaban pertinentes a lo largo del procedimiento.

Para el tribunal, “ninguna manera puede afirmarse que las acciones que se advierten en el video respondan al ámbito privado” y así remitieron al reciente precedente “Denegri” de la Corte Suprema, a través del cual se ha descartado que la privacidad alcance cuestiones cuya naturaleza es –como ocurre en este caso− de interés público.

Y concluyó: “Las imágenes difundidas donde se observa a funcionarios penitenciarios en el ámbito de sus funciones en el contexto de la posible comisión de un delito contra una persona a su cargo, determina un desplazamiento del derecho a la intimidad en favor del deber estatal de investigar y sancionar la posible comisión de crímenes, máxime cuando pueden importar – como en este caso− graves violaciones de derechos humanos”.

“Que los sucesos investigados ocurrieron en un ámbito público y por funcionarios públicos es un hecho que no admite discusión alguna. Como afirmó el tribunal, se trata de funcionarios públicos en ejercicio y ocasión de sus funciones, que operaron dentro de un establecimiento penitenciario y vulneraron derechos humanos de las personas a su cargo”, añadió.

Y concluyó: “Las imágenes difundidas donde se observa a funcionarios penitenciarios en el ámbito de sus funciones en el contexto de la posible comisión de un delito contra una persona a su cargo, determina un desplazamiento del derecho a la intimidad en favor del deber estatal de investigar y sancionar la posible comisión de crímenes, máxime cuando pueden importar – como en este caso− graves violaciones de derechos humanos”.



Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486