24 de May de 2024
Edición 6973 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 27/05/2024

Me Veraz multarte

La Justicia de La Pampa confirmó una sanción contra una financiera por la entrega de una tarjeta de crédito a una consumidora que nunca activó y le generó una deuda, la cual fue reportada al Veraz.

En los autos "Ministerio de Gobierno, Justicia y Derechos Humanos de la Pampa S/ Recurso Directo", la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa confirmó una multa contra una financiera por la entrega de una tarjeta de crédito a una consumidora que nunca activó y le generó una deuda, la cual fue reportada al Veraz.

La Sala I, con el voto de las juezas Marina Álvarez y Laura Torres, rechazó el recurso directo presentado por la firma contra la resolución dictada por la ex Dirección de Comercio Interior y Exterior de la provincia de La Pampa, mediante la cual se impuso una sanción por infringir lo dispuesto en los artículos 4 (Deber de información); 7 (Oferta); 8 bis (Trato digno); 10 bis (Incumplimiento de la Obligación); 19 (Modalidades del Servicio); 27 (Registro de Reclamos) y 37 de la ley de defensa del consumidor (24240) y sus modificatorias.

Según consta en la causa, la firma otorgó un préstamo, que incluía como condiciones poseer un seguro y recibir una tarjeta de crédito. El plástico nunca se activó, pero siguieron cobrándole y se generó una deuda, la cual fue informada al Veraz.

La firma denunciada, sin embargo, recurrió la disposición administrativa, argumentando que el acto era nulo y que la multa también era "exorbitante y desproporcionada".

 

Para las magistradas, la financiera se limitó a adjetivar la sanción como “arbitraria”, “exorbitante” y “desproporcionada” pero “no brindó elementos concretos ni impugnación idónea que acredite falta de proporcionalidad entre la sanción aplicada y las infracciones cometidas para que, eventualmente, pudiera admitirse su impugnación”.

 

Pero las camaristas advirtieron que la empresa ya había sido “sancionada y multada previamente” por mismas Infracciones en distintos expedientes tramitados también por ante la oficina de Defensa del Consumidor, y en distintas fechas.

Para las magistradas, la financiera se limitó a adjetivar la sanción como “arbitraria”, “exorbitante” y “desproporcionada” pero “no brindó elementos concretos ni impugnación idónea que acredite falta de proporcionalidad entre la sanción aplicada y las infracciones cometidas para que, eventualmente, pudiera admitirse su impugnación”.



Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
El mismo día se publicaron tres fallos similares
Tarjetas de crédito adictivas
Se consideró que había pérdida de confianza
Tarjetas mellizas, despido justificado
550 mil pesos de indemnización
Baja la tarjeta, sube el daño

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486