08 de Octubre de 2024
Edición 7066 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 09/10/2024
El estudio le reprochó que dejó vencer plazos procesales

La abogada 'copia y pega' pero igual cobra

La Justicia del Trabajo convalidó la procedencia del reclamo de una letrada que fue despedida de un estudio jurídico por “copiar y pegar” escritos judiciales. Para los camaristas, la medida fue "desproporcionada" frente a la falta cometida por la abogada.

La Sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó la procedencia del reclamo de una letrada contra el estudio jurídico donde trabajada y fue despedida por “copiar y pegar” escritos judiciales.

Se trata de una causa por el despido de una joven abogada, a quien se le imputó la supuesta utilización indiscriminada de la mecánica de "copiar y pegar" en el desarrollo de escritos judiciales, puntualizando el caso de un escrito de apelación “en el cual hacía referencia a la solidaridad laboral con una empresa de servicios eventuales, que resultaba ajeno al pleito”.

También se le atribuyó la “falta de contestación de incidente de pronto pago” y el haber solicitado a una empresa cliente “que transfiriera fondos a una cuenta judicial por cantidades en exceso a las que correspondían en el expediente”.

La matriculada acudió a la Justicia y solicitó el cobro de indemnizaciones, rubros salariales, daño moral y multas. así como la entrega del certificado de servicios conforme los datos reales de la relación laboral.

En primera instancia se hizo lugar a la demanda contra el estudio jurídico al considerar la que la decisión adoptada por el empleador “resultó desproporcionada con relación a la falta imputada”.

 

En los autos “C., M. J. c/ B., A. G. s/ despido”, los camaristas Leonardo Ambesi y Daniel Stortini afirmaron que el empleador pudo “recurrir a la adopción de alguna otra sanción de menor entidad que hubiera guardado un estándar de proporcionalidad respecto de la falta imputada a la dependiente y a la par posibilitado la continuidad de la relación mantenida entre las partes”.

 

“(…) no se trata de minimizar errores o desatenciones laborales, sino de valorarlos en el contexto de la sanción aplicada y que reitero, resulta ser la máxima posible, como es el despido”, dijo el juez de grado.

En los autos “C., M. J. c/ B., A. G. s/ despido”, los camaristas Leonardo Ambesi y Daniel Stortini afirmaron que el empleador pudo “recurrir a la adopción de alguna otra sanción de menor entidad que hubiera guardado un estándar de proporcionalidad respecto de la falta imputada a la dependiente y a la par posibilitado la continuidad de la relación mantenida entre las partes”.

Y concluyeron: “Desde esta perspectiva, es dable reiterar que el despido decidido por la principal resultó carente del requisito apuntado, siendo tal falencia la que impone la desestimación del planteo en estudio y la confirmación del fallo de grado en este tópico, en lo relativo a la falta de justificación del despido”.

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486