02 de Diciembre de 2024
Edición 7103 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 03/12/2024

Llamado a la preventiva

El TIP de Santa Rosa confirmó la revocación del arresto domiciliario y la posterior disposición de la prisión preventiva efectiva de un hombre que incumplió con la restricción interpuesta sobre la prohibición de contacto con la víctima, al comprobarse que desde su teléfono celular se realizaron llamados.

En una causa de violencia doméstica, el Tribunal de Impugnación Penal de Santa Rosa, en ejercicio de la competencia unipersonal, confirmó la revocación del arresto domiciliario y la posterior disposición de la prisión preventiva efectiva de un hombre, por considerar que incumplió con la restricción interpuesta sobre la prohibición de contacto con la víctima, al comprobarse que desde su teléfono celular se realizaron llamados al celular de aquélla.

En el caso, el hombre debía cumplir prohibición absoluta de contacto con la víctima, ya sea directamente o por interpósita persona, a través de cualquier medio de comunicación, conforme a lo dispuesto en los artículos 247, incisos 1 y 5 del Código Procesal Penal.

 

 

Para el magistrado Pablo Tomás Balaguer, el argumento de que el hombre no llamó y que las llamadas fueran efectuadas por su hermano con el teléfono celular de aquél, “resulta absolutamente indiferente habida cuenta que, igualmente se vulneraron las razones y los objetivos por los cuales se dispuso la medida, que era la protección de la víctima, razón por la cual se encuentra totalmente justificado el encierro preventivo efectivo de conformidad a lo dispuesto en el inciso 4º del artículo 246 del C.P.P”.

 

Sin embargo, el número de teléfono del imputado apareció en forma reiterada en la pantalla del celular de la víctima, “lo cual de por sí resulta una razón suficiente como para que la misma se sienta amedrentada, constituyendo la sola aparición de ese número una violencia psicológica”, según señaló el tribunal en los autos “C.J.C. S/ Impugna Prisión Preventiva”.

Para el magistrado Pablo Tomás Balaguer, el argumento de que el hombre no llamó y que las llamadas fueran efectuadas por su hermano con el teléfono celular de aquél, “resulta absolutamente indiferente habida cuenta que, igualmente se vulneraron las razones y los objetivos por los cuales se dispuso la medida, que era la protección de la víctima, razón por la cual se encuentra totalmente justificado el encierro preventivo efectivo de conformidad a lo dispuesto en el inciso 4º del artículo 246 del C.P.P”.

“Obviamente que, tal como lo manifestara la propia defensa recurrente para el caso de que resultare cierto que fuera el hermano que se comunicó utilizando el celular, es indudable que éste no midió las consecuencia de su accionar máxime si se tiene en cuenta la cantidad de llamadas efectuadas que aparecen en la pantalla del celular de la víctima”, concluyó el tribunal.



Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
"No se podía exigir un formalismo exagerado para investigar el hecho"
La violencia siempre se condena
Reúne 110 resoluciones dictadas entre 2017 y 2020.
Jurisprudencia contra la violencia
El 77% de las afectadas fueron mujeres
Los números de la violencia en aumento

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486