11 de Julio de 2024
Edicion 7003 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 12/07/2024
Plenario extraordinario

5 de abril: la fecha clave

Por unanimidad, los consejeros rechazaron el pedido de nulidad del CPACF contra la fecha impuesta por la FACA para la elección de las abogadas que deberán completar la actual integración. 

Por:
Rita Lucca
Por:
Rita Lucca

En un plenario extraordinario, el Consejo de la Magistratura de la Nación rechazó, por unanimidad, el pedido de nulidad impulsado por el Colegio Público de la Capital Federal (CPACF) contra la fecha impuesta por la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) para la elección de las abogadas que deberán completar la actual integración.

El conflicto se generó entre la FACA y el CPACF por la organización de los comicios para completar el estamento de la abogacía en el Consejo de la Magistratura, según lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia.

La FACA fijó los comicios para el próximo 5 de abril. Fue establecida de forma unilateral y sin el apoyo del CPACF, el cual quería hacer coincidir los comicios en las mismas fechas establecidas para su elección interna de autoridades, esto es, el 26,27 y 28 de abril.

La entidad presidida por Eduardo Awad pidió la nulidad absoluta de la fecha y suspender los efectos del acto impugnado, sin embargo, el plenario del Consejo de la Magistratura rechazó este pedido tras intentar acercar a las instituciones para “encontrar una solución”.

 

En tanto, otros consejeros estimaron que se debía “patear” el conflicto para que lo resuelva la Junta Electoral y que, en caso contrario, se judicialice. "No debemos tomar partido", afirman desde el interior del cuerpo.

 

Durante el breve encuentro, el diputado Pablo Tonelli consideró la "improcedencia" y la "necesidad de asegurar la realización de las elecciones" de las dos representantes de la abogacía. "La fecha se ajusta a los parámetros establecidos en el reglamento aprobado en este Consejo de acuerdo al fallo de la Corte Suprema", opinó el abogado Carlos Matterson, vicepresidente de la Magistratura.

 

En tanto, otros consejeros estimaron que se debía “patear” el conflicto para que lo resuelva la Junta Electoral y que, en caso contrario, se judicialice. "No debemos tomar partido", afirman desde el interior del cuerpo.

“Tenemos la responsabilidad de viabilizar y no obturar el fallo de la Corte Suprema”, dijo la senadora Silvia Giacoppo y agregó: "No tenemos más tiempo de seguir mediando en este conflicto”.


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Para cumplir el fallo de la Corte
Abogados: a las urnas o a tribunales
Nuevo round entre representantes de la abogacía
A los facazos
Repercusiones del fallo de la Corte
La última oportunidad

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486