12 de Abril de 2024
Edición 6944 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 15/04/2024
Repercusiones del fallo de la Corte

Sin fecha cierta para los comicios de los abogados

El CPACF propuso realizar las elecciones para elegir al nuevo representante del Consejo los mismos días que las del Colegio. El borrador del reglamento para los comicios generó fuertes cruces y ahora deberá definirise en el plenario del órgano.

Días atras, el Consejo de la Magistratura aprobó el reglamento transitorio para la elección de la consejera en representación de los magistrados, tras el fallo de la Corte Suprema de Justicia que declaró la inconstitucionalidad de la ley 26.080, la cual redujo la composición a 13 miembros y ordenó volver a la antigua integración. Sin embargo, el cuerpo no logró definir los comicios del estamento de la matrícula y se pasó a un cuarto intermedio.

En este sentido, el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF) volvió a retirar que el plazo -de 120 días- otorgado por el Máximo Tribunal para cumplir con la nueva integración es "innegablemente exiguo e insuficiente" y que tampoco "contempla las limitaciones provocadas por la actual pandemia de COVID-19 que azota al país, la cual presenta a la fecha un aumento sostenido de casos".

 

En cuanto a la paridad de género para la elección de los nuevos representantes del estamento, la entidad sostuvo que el organismo "no tiene competencia para resolver como facultades para legislar al respecto, en atención que la presente elección tiene como único fin integrar el estamento abogadil", pero dijo que aceptarán la “propuesta” para que las listas sean compuestas por mujeres. 

 

La entidad presidida por Eduardo Awad ofreció la realización de las elecciones de consejeros en los mismos días en que se efectuarán las de renovación de autoridades del CPACF, es decir, los días 26, 27 y 28 de abril.  Sin embargo, para llevar adelante los comicios en esta fecha, el Consejo de la Magistratura debería solicitar al Alto Tribunal "una prórroga" para cumplir con la nueva integración del órgano.

Desde el CPACF afirmaron que se trata de una "pequeña prórroga en aras a la participación masiva de los matriculados" y de una de "evidente economía", y añadieron: "La unificación y división de sedes y días no solo favorecerá la participación democrática masiva, achicando evidentemente gastos duplicados innecesarios sí no que también prevendrá posibles confusiones entre los votantes a dos comicios disitntos en pocos días en una misma sede".

En cuanto a la paridad de género para la elección de los nuevos representantes del estamento, la entidad sostuvo que el organismo "no tiene competencia para resolver como facultades para legislar al respecto, en atención que la presente elección tiene como único fin integrar el estamento abogadil", pero dijo que aceptarán la “propuesta” para que las listas sean compuestas por mujeres. 

Documento relacionado:


Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
El plenario se reunirá el lunes
Tiempo de descuento para el Consejo
Ocupará el cargo hasta fin de año
Abran espacio a la nueva consejera
Consejo de la Magistratura
Ya está el reglamento transitorio

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486