En un fallo que cuenta con las firmas de los ministros Carlos Rosenkrantz, elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, el Máximo Tribunal de Justicia revocó una decisión de la Cámara del Trabajo que no había resuelto una controversia de acuerdo con las pautas que había fijado la Corte en su primera intervención.
a Corte ya había resuelto en la causa, caratulada “Pastore, Adrián c/ Sociedad Italiana de Beneficencia en Buenos Aires s/ despido”, y en la que se discutía si el vínculo e un anestesista con un hospital era relación de dependencia o si se trataba de una locación de servicios. Fue en el año 2015 cuando, por remisión a lo decidido en la causa "Cairone" ordenó que se dicte una nueva sentencia.
Para los supremos el apartamiento a sus lineas directrices en la causa era "ostensible"., ya que "mediante una inconsistente atribución de futilidad, la cámara desconoció la relevancia que esta Corte había asignado a determinados extremos
En "Cairone" se apuntó que era relevante estudiar en el expediente un informe donde la asociación detalló que el médico a estaba afiliado a esa entidad, y que la entidad actuaba como agente de facturación y cobro de sus honorarios, entre otros puntos. En esos términos, se entendió que no se podía aplicar la presunción de relación de dependencia en este tipo de relación. Por ello, se ordenó dictar un nuevo fallo.
Esa nueva sentencia fue dictada por otra Sala de la Cámara del Trabajo, que consignó que la nvalidación dispuesta por esta Corte "no significó la resolución de ninguna cuestión de derecho común sino que solo se encaminó a tutelar la garantía de la defensa ya que los extremos de la litis deberían ser decididos nuevamente por los jueces naturales". Sobre esa base, volvió a fallar a favor del anestesista.
La decisión de la Cámara se basó en la prueba producida, concluyó que tanto la determinación de la jornada como la época de los descansos anuales estaban sujetos a las disposiciones del personal jerárquico de la demandada , por lo que determinó que existía relación de dependencia. Para la Cámara no era relevante que el pago de honorarios "se materializara a través de un agente de cobro —la Asociación de Anestesia, Analgesia y Reanimación de Buenos Aires (AAARBA)—"
Ello obligó al hospital demandada a recurrir nuevamente ante la Corte, que señaló que el apartamiento a sus lineas directrices en la causa era "ostensible"., ya que "mediante una inconsistente atribución de futilidad, la cámara desconoció la relevancia que esta Corte había asignado a determinados extremos —comunes a los del caso "Cairone"— para esclarecer la índole de la vinculación que existió entre las partes".
Además, los jueces calificaron de "infundado" al fallo, puesto que, a los fines de tener por acreditada la nota de "subordinación jurídica", la Cámara "ha conferido carácter dirimente al ejercicio del poder disciplinario, sin reparar en que en "Cairone" el Tribunal desestimó expresamente la trascendencia de ese extremo".
os supremos concluyeron que en el caso existió "un inequívoco apartamiento de lo dispuesto por este Tribunal por lo que corresponde su descalificación", y atento el tiempo transcurrido, se resolvió revocar la sentencia y rechazar la demanda incoada.