16 de Julio de 2024
Edicion 7005 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 17/07/2024

Los clientes de bancos contraatacan

Un juez en lo Comercial ordenó que un banco reintegre todo lo cobrado a sus clientes por el cargo “mantenimiento de cuenta” en los últimos 10 años. Fue por un reclamo de PADEC, que señaló que no existían causas para su cobro. La opinión de su presidente, Isabel Novosad.

Por:
Matías
Werner.
Editor
de
Diario
Judicial
Por:
Matías
Werner.
Editor
de
Diario
Judicial

El juez en lo Comercial Nº 1, Alberto Alemán, hizo lugar a una acción de clase iniciada por PADEC- Prevención, Asesoramiento, y Defensa Del Consumidor, que cuestionaba el cobro de un cargo por parte de una entidad bancaria, y ordenó que la misma reintegre a sus clientes lo cobrado por ese rubro.

PADEC se presentó a la Justicia solicitando la nulidad de los actos jurídicos relativo al cargo “mantenimiento de cuenta” en las cajas de ahorro que administra el Citibank, y la restitución de lo cobrado.

Según la accionante, no existe contraprestación alguna por el cobro de ese cargo ya que, en rigor, el mismo estaba contemplado en la tasa de interés aplicada.

Citibnak, por su parte, alegó que ese cargo estaba habilitado por una comunicación del Banco Central de la República Argentina “y que se había cumplido con la conformidad e información requerida por ella para su cobro a los clientes”. Contrariamente a lo indicado por PADEC, el banco detalló distintos servicios prestados, que a su criterio eran la contraprestación del cargo impugnado.

La causa, que se caratuló “PADEC c/ Citibank s/ Sumarísimo” continuó su trámite, y el Juzgado de Primera Instancia que actuó en principio hizo lugar a la excepción de falta de legitimación activa deducida por Citibank con fundamento en la falta de homogeneidad de los clientes que la actora dijo representar”. 

El fallo fue confirmado por la Sala “B” de la Cámara Comercial. Sin embargo, el caso llegó a la Corte Suprema, que lo dejó sin efecto y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento. Luego de ello, la causa arribó al Juzgado de Alemán.

El magistrado rechazó el pedido de nulidad de la cláusula en cuestión. Su criterio fue que ese cargo estaba expresamente contemplado en la circular del Banco Central, que existió conformidad de los expresa de los clientes, que se podían ver por internet, y estaba mencionado en los resúmenes.

Distinta fue la solución en cuanto as la falta de causa del cargo. La pericia del caso arrojó como resultado que los gastos de mantenimiento no estaban contemplados con la conformación de la tasa de interés, pero del otro lado, tampoco logró afirmar cuál era el valor de las contraprestaciones del cargo en cuestión.

En ese contexto, el magistrado aplicó la teoría de la carga probatoria dinámica y sostuvo que era Citibank el encargado de demostrar “la existencia y entidad de la contraprestación por el débito o cargo cuestionado, pues ese examen sólo podía hacerse con base en su propia contabilidad que, a la sazón, resulta obligatoria”.

Por esa razón el juez entendió que el pedido de nulidad pro falta de causa del cargo era procedente, ordenó que se elimine el débito y que se restituyan a los clientes las sumas adquiridas durante los últimos 10 años, contados a partir de la fecha de promoción de la demanda.

Además de ello, resolvió que no hacía falta que los clientes del banco no hayan impugnado el resumen “resultan aplicables los principios sentados por la jurisprudencia del fuero en cuanto a que el silencio no cubre las irregularidades ni la negligencia de la entidad financiera”, pues “la conformidad tácita torna presumible la corrección del saldo, pero admite prueba en contrario sin que quepa aceptarse operada la pérdida del derecho a requerir rectificación.

Isabel Novsad, presidente de PADEC, se alegró por el resultado del fallo. “Es una pelea que iniciamos hace diez años”, comentó.

Según la titular de la asociación, el fallo tiene múltiples aristas para analizar. “Por un lado, el fallo da cuenta de la falta de operatividad del Banco Central en lo que es la captación de ahorro. Hoy en día, las exiguas tasas de interés que ofrecen los bancos invitan a que los consumidores se endeuden y acudan al crédito a la hora de obtener recursos para operaciones como la compra de un auto o un viaje al exterior”.

Novosad se alegró del avance en la Justicia de este reclamos, en ese punto, le dijo a Diario Judicial que “los jueces le empiezan a exigir a los bancos que justifiquen los cargos y que detallen cuales son realmente sus costos operativos, ya que muchas veces no están registrados ni en sus libros contables”.

Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486