En la Legislatura porteña no hubo consenso para votar la designación de la camarista Inés Weinberg de Roca en el STJ de la Ciudad. Además, el Consejo porteño archivó una denuncia por “incompatibilidades” que había realizado el ex procurador porteño, Ernesto Marcer.
No avanzo el pliego de Inés Weinberg de Roca en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires ya que no se juntó el quórum necesario para poder sesionar. El pasado miércoles por la noche se realizó un plenario extraordinario del Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires y se archivó una denuncia presentada contra la aspirante a cubrir el cargo de Julio Maier, dejado en 2009, en el TSJ porteño.
Durante la reunión en el Consejo las posiciones fueron las mismas que en el plenario pasado donde ante la falta de quórum no se logró definir nada. Esta vez, idea era votar en el marco de la actuación “CM Nº 6203/2013 s/ Marcer, Ernesto Alberto s/ Denuncia”.
Jorge Enriquez, otra vez oficio la postura por el archivo de las actuaciones. Con los votos del macrismo y del estamento de jueces se logró archivar la denuncia. Jorge Enríquez, Laura Grindetti, Juan Sebastián De Stéfano, Ricardo Valdomar y Gustavo Letner, votaron por el archivo, en tanto que Juan Manuel Olmos, Alejandra García y Daniel Fábregas votaron por no archivar e investigar.
Durante la reunión el presidente del cuerpo, Olmos, informó que los jueces en los tribunales internacionales cobran una remuneración anual de 160 mil dólares, hasta el 2005, y 177 mil dólares luego. Ello a raíz de una respuesta del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto. Daniel Fábregas, presidente de la Comisión de Disciplina del organismo, solicitó "investigar" ya que en el caso todo "es materia de investigación". Olmos le respondió a Enriquez, "me está pidiendo que archive ante la duda de si percibió esta plata". “
Si yo cobre plata y no lo traduje en bienes no forman parte del patrimonio" explicó Enriquez . Ricardo Baldomar, por su parte, argumento también en favor del archivo ya que consideró que la denuncia “es algo que nos excede a nosotros”, puesto que “escapa a las funciones de este consejo en el futuro”. La votación ya estaba definida.
Por otra parte en la Legislatura no avanzó este jueves el pliego ya que no hubo el quórum suficiente para poder realizar la sesión especial.