27 de May de 2024
Edición 6974 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 28/05/2024

Crónica de un concurso muy mediático

El próximo jueves se definirá el concurso que busca cubrir vacantes en el Concurso 258 para juzgados de primera instancia en lo Civil y Comercial Federal. La primera reunión seguirá este jueves. ¿Cuáles fueron las posturas? ¿Qué dijeron los consejeros? ¿Hay antecedentes de forum shopping? Todos los detalles no contados.

El pasado lunes el Consejo de la Magistratura postergó el tratamiento del concurso 258, destinado a cubrir vacantes en los juzgados de primera instancia en lo Civil y Comercial Federal. Numerosas fueron las interpretaciones de lo allí sucedido aunque pocas las que ahondaron en los detalles de la reunión.

La jornada comenzó con casi dos horas de retraso puesto que la consejera-diputada, Stella Córdoba, sufrió la demora de su vuelo desde Tucumán hacia Buenos Aires. Las elucubraciones periodísticas también fueron diversas, pero aproximadamente a las 17:30 horas, uno a uno los consejeros se fueron sentando en sus lugares.

Con la presencia de los trece integrantes del cuerpo se dio inicio a la reunión de la Comisión de Disciplina y Acusación y con el consejero-diputado, Carlos Moreno, a la cabeza  comenzó a desandarse el orden del día. El primer tema agendado era la presentación realizada por una de las postulantes al concurso 258, María Lorena Gagliardi.

En ella denuncia “irregularidades en la selección de jueces subrogantes” al tiempo que solicitaba que el consejero-juez Ricardo Recondo, “deba ser recusado por los hechos”, puesto que su firma presuntamente figura en uno de los sorteos realizados.

Galiardi, que ocupa el 6to lugar en el orden de mérito del concurso aprobado en la Comisión de Selección, sostuvo además en su escrito que el tribunal de superintendencia del fuero realiza “subrogancias rotativas” en los juzgados N°1 y 7, y “nombra a dedo a jueces subrogantes” lo que es un “claro caso de ‘forum shopping’”. Es por ello que pidió la “exclusión en el tratamiento del concurso 258” de Ricardo Recondo fundado en la “irregular actuación de este”.

Tras el conocimiento de los pormenores de la denuncia comenzó el debate que por momento se tornó áspero. Primero los consejeros presentes dabatieron la pertinencia o no de la presentación en la comisión de Disciplina y Acusación de la denuncia, luego si era o no una denuncia, si debía desdoblarse en dos, por una parte la denuncia por forum Shopping y por otra la recusación.

Por ejemplo, el consejero-abogado sostenía que como estaba dirigida a Recondo “por su actuación en el concurso 258 debía ser tratado en el Plenario”. Manuel Urriza, presidente del Consejo, sostenía que se trataba de una denuncia y que “una vez ingresada de inmediato debe ser remitida a la comisión de Disciplina”, tal y como se plasma en el artículo 6 del reglamento.

Las discusiones culminaron allí, pero derivaron en los momentos más álgidos. El protagonista de las denuncias, Ricardo Recondo, sostuvo que “no integró la resolución de superintendencia” al tiempo que sostuvo que él “no firmó” tal resolución de superintendencia. Aunque aclaró que él solo participó en el sorteo que de Raúl Tettamanti y que su designación fue firmada por los tres presidentes de las Salas de la Cámara y no por él y que el tribunal le pidió el aval a la Corte.

Aval al que la Corte Suprema esquivó pronunciarse este martes puesto, según confirmaron fuentes del máximo tribunal, este declaró “inoficioso” pronunciarse sobre el pedido formulado por formulado por la Cámara del fuero sobre la designación de un subrogante para el juzgado Civil y Comercial N° 1, que tiene entre sus expediente la presentación del Grupo Clarín contra la constitucionalidad de la “cláusula de desinversión” de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. .

Siguiendo con la reunión del Consejo, Hernán Ordiales, representante del Ejecutivo en el organismo argumentó que se trata de una “denuncia grave” ya que “ninguna Cámara Federal del país nombra jueces subrogantes rotativos, ni nombra jueces a dedo para una causa”. Moreno también explicó que “se trata de una causa que posee dos jueces, uno que dicta sentencia y otro que tramita la causa semanalmente”.

Oscar Aguad, por su parte, luego de manifestar que “esta es una vil maniobra para que el consejero Recondo no pueda votar y ustedes así aprobar el concurso que no persigue otro fin que designar a un juez amigo en una de las causas más graves que tiene la Argentina”, reconoció que “las subrogancia es una manera de manipular a los jueces” puesto que “se nombran jueces que no poseen acuerdo del Senado”.

Alejandro Sánchez Freytes, consejero-juez, explicó que el concurso se ha hecho con una absoluta transparencia” y propuso “revisar” en el Plenario, y “vuelva a ser discutido”, los resultados del concurso ya que: “no creo ser como juez, ni como consejero, infalible”, dijo.

Finalmente la comisión lo único que hizo fue sortear las denuncias ingresadas, precisamente la de forum shopping realizada contra Recondo le tocó a Ordiales. Cabe recordar, tal y como lo hizo Ordiales durante la reunión, que existe un antecedente en el Consejo de denuncia y posterior destitución por forum Shopping, es el jury realizado en 2003 contra Roberto Murature.

En aquel jury Murature fue destituido en su cargo como juez de de Instrucción del Juzgado N° 26 por realizar maniobras de forum shopping con un abogado que “el mismo día efectuaba diversas denuncias idénticas ante la Oficina de Sorteos de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional y sólo ratificaba la que había sido sorteado el juzgado 26”.

Ayer, antes de la reunión del Consejo, diputados opositores habían denunciado en la Justicia a los consejeros Manuel Urriza, Stella Maris Córdoba, Marcelo Fuentes, Ada Iturrez de Capellini, Carlos Moreno y Hernán Ordiales. También incluyeron a la candidata del concurso 258 del Consejo, María Lorena Gagliardi. Los autores de la denuncia son los legisladores Patricia Bullrich, Federico Pinedo, Francisco de Narváez, Ricardo Buryaile, Eduardo Amadeo, Gustavo Ferrari, Paula Bertol y Pablo Tonelli que acusaron a los consejeros oficialistas de intentar una supuesta maniobra para imponer a Gagliardi al frente del juzgado que tramita la causa que Clarín inició contra el Estado por la Ley de Medios. La denuncia quedó en manos del juez federal Ariel Lijo.

 



gustavo ahumada

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486