Gutiérrez se pronunció en contra de esta idea porque sostuvo que “los jueces son evaluados todos los días” y añadió que, de implementarse la medida, se “estaría atacando la independencia del Poder Judicial”.
Consultado en relación a la constitucionalidad de la propuesta del oficialismo, apuntó que “no es inconstitucional, sino inconveniente”.
Por su parte, el titular de la FAM sostuvo que “los controles sobre cualquier actividad del Estado son, en principio, buenos y saludables” pero enfatizó que los jueces ya están “sometidos a cuatro tipos de control: el primero, a cargo de las partes; el segundo, a cargo de los tribunales superiores; el tercero por el Consejo de la Magistratura nacional y finalmente por los concursos para ocupar el cargo de magistrado”.
Fleming pidió tener “cuidado” con la sobreactuación del control porque consideró que eso puede “en lugar de otorgar ventajas, afectar al funcionamiento del Poder Judicial”.
“El inconveniente es que se pueda afectar la independencia de los jueces y que éstos se sientan tentados a mirar cuáles son los criterios que pueden conformar a este órgano de control”, expresó el magistrado salteño al tiempo que calificó de “dudosa” la constitucionalidad de esta iniciativa.
“El tema es quien controla a los controladores”, expresó Fleming a este diario.
En tanto, Carlos Andreucci, presidente de FACA, propuso que, de realizarse, el examen de idoneidad a los magistrados tenga un tiempo mayor que los períodos gubernamentales (4 años).
¿Abogados elegidos por medio del voto popular?
Andreucci se pronunció en contra de la iniciativa de Rossi, que propuso que los representantes de los abogados en el Consejo de la Magistratura resulten electos por medio del voto popular. “Los abogados tienen que ser libres e independientes y de esta manera tendrían que estar vinculados a los partidos políticos”, apuntó el titular de FACA.
En tanto, Fleming admitió que la idea de elección popular “suena atractiva y genera simpatía pero de inmediato surge la inquietud sobre si no se está incrementando la representación política”.
“Hay que ver si [los abogados elegidos de este modo] van a representar a un estamento técnico profesional o a los partidos”, manifestó el juez.
Consultado en relación con la propuesta de Rossi de convocar a uno de cada tres concursos exclusivamente para abogados de la matricula federal, Fleming dijo que “tiene algún antecedente en derecho comparado” y citó el caso de Brasil donde, por cada 5 vacantes que se producen en el Poder Judicial, 3 deben ser ocupadas por funcionarios judiciales y 2 por “ajenos”.
En ese sentido, el titular de FAM consideró que “es saludable oxigenación del Poder Judicial”.
Gutiérrez por su parte se manifestó en contra de los concursos convocados solamente para los abogados de la matrícula federal y consideró que para los concursos deberían “presentarse todos y que ganen los mejores”.
Andreucci también se pronunció en contra de esta idea y pidió “garantizar la igualdad de trato y oportunidades y no generar cupos por segmentos”.
Los presidentes de la FAM, Jufejus y la FACA están participando de la ronda de consultas iniciada por la comisión de Justicia de la Cámara de Diputados para reformar la Magistratura. Fleming se presentó el martes 9, Gutiérrez se presentará este martes y Andreucci lo hará el próximo 23 de marzo. Recondo y Bullrich El titular de la Asociación de Magistrados rechazó el proyecto de Alejandro Rossi y dijo este lunes que “la Constitución es clara cuando afirma que los jueces duran en sus cargos mientras se mantenga su buena conducta. Ese carácter vitalicio asegura la independencia judicial”.
“No debemos olvidar que los jueces somos un poder del Estado y nuestra función es controlar a los otros dos poderes”, añadió.
Por su parte, la diputada por la Coalición Cívica Patricia Bullrich consideró que “el debate sobre reforma en el Consejo de la Magistratura, tiene dos vertientes” y apuntó que la defendida por el kirchnerismo “busca el control sobre los magistrados, formando una SIDE Judicial”.