17 de May de 2024
Edición 6968 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 20/05/2024

No es lo mismo si fue otro día

La Cámara Laboral decidió rechazar la demanda de un empleado que se consideró despedido porque cuando llegó a la empresa una persona le dijo que se retirara. Para los magistrados se “relata un hecho en un día distinto del invocado por el actor”, razón por la cual no logró acreditar los causales de despido. FALLO COMPLETO

 
Elsa Porta y Ricardo Guibourg, integrantes de la sala III de la Cámara Laboral decidieron no hacer lugar a la presentación de un empleado que se consideró despedido de su trabajo pues las fechas en que el damnificado y uno de los testigos relatan el hecho son diferentes.

La causa, “Tassitani Luis Augusto c Modo S.A. de Transporte automotor s/ despido”, se inició luego de que el empleado de la empresa de transporte se considerara despedido, porque cuando se disponía a ingresar a su trabajo una persona le dijo que se retirara y no la dejó ingresar.

En primera instancia, la jueza resolvió que “el actor no acreditó ninguna de las dos causales invocadas para considerase despedido” Rechazando su reclamo.

Ya en cámara, el actor calificó de “injusta” la interpretación de la magistrado con respecto al testimonio del testigo. Además argumentó que “los testigos que propuso la demandada se limitaron a señalar que el actor no fue porque no lo vieron, lo que no significa que no haya ido”.

Durante el proceso, se le preguntó al demandante si era cierto que el 17 de marzo del 2006 “omitió presentarse a la empresa”. A lo que respondió, “si es cierto”.

Por su parte el testigo del apelante, sostenía que “acompañó al actor el 18 de marzo de 2006 a la empresa y que había una persona que le dijo que se retirara, que lo acompañó porque es amigo del actor”.

Con ello, los camaristas entendieron que la declaración del testigo “resulta por demás insuficiente”. Ello debido a que se “relata un hecho en un día distinto del invocado por el actor”. A lo que debe sumarse el hecho de que sus dichos “se encuentran teñidos de la manifestación que hace el propio testigo acerca de su amistad con el actor”.

Es por ello que consideraron “adecuada la valoración de la prueba que llevó a cabo la juez de grado”, de modo que confirmaron su sentencia y desechó la pretensión del actor.

Compartir



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486