Diariojudicial.com: Usted tildó de nulo el fallo “Bustos” de la Corte Suprema, ¿en qué argumentos se funda tal apreciación?
Martín Silva Garretón: Lo primero que le quiero decir es que yo no dije eso con ánimos efectistas, ni para llamar la atención, sino que esa situación se da.
Me fundé principalmente en aspectos jurídicos y judiciales, los cuales consisten en que cualquier sentencia, sea ésta u otra, lo que debe hacer es dar respuesta a un conflicto normativo, de leyes.
En el fallo de la Corte no se ve que ninguno de sus considerandos, más allá de mencionar la norma al pasar o decir de qué se trata, se culmine concretando una resolución positiva con relación al conflicto normativo. En este sentido entiendo que el pronunciamiento es por lo menos nulificable.
La Corte tiene que resolver un problema normativo de índole constitucional y tiene vedado por medio de la tradición jurídica analizar hecho y prueba, pero lo único que se hace en este fallo es largas consideraciones, como si no supiéremos lo que paso y se mete en ese tipo de cuestiones que no debe analizar.
Dju: ¿Qué reflexión le merece la idea que se manejó en el fallo sobre la convertibilidad?
MSG: En el voto de Juan Carlos Maqueda, Augusto Belluscio y Antonio Bogiano se dicen cosas como que el amparo no es la vía porque se necesita mayor debate y prueba, pero más adelante, contradictoriamente, se opinó que no se probó que los dólares del ahorrista hubieran sino ganados, sino que parecía que los hubiera comprado a un precio vil, con lo cual se refiere a la convertibilidad, la cual nos guste o no fue una Ley. Ellos la llaman ficción y falacia -algo que parece verdadero pero que no lo es- pero así y todo me parece coherente con el fallo ya que para ellos también es una ficción el artículo 17 de la Constitución Nacional. Se puede decir que son bastante congruentes; para ellos las propias normas son una ficción.
Dju: En el fallo se hace una defensa de la devolución de los depósitos pesificados, ¿está de acuerdo con esa resolución, con el modo de devolverlos?
MSG: Se dice que el sistema ofrecido al ahorrista no parece tan dañino, pero me parece que este no es el tema dado que si se causa algún tipo de daño ya sea menor o mayor es dañino y punto. También se habló de que no está probado que ese dinero, el de los ahorristas, fuera usado en el futuro para el comercio externo. Pero me pregunto ¿de qué estamos hablando?. Para mi el tema en discusión está referido a depósitos bancarios en la República Argentina. ¿Qué tiene que ver el uso posterior de esas sumas?
Dju: ¿Los jueces resolvieron las cuestiones en forma desorbitada, en medio de un festival de amparos?
MSG: Me parece por lo menos demasiado aventurado decir que los mil jueces nacionales y federales sean desorbitados, y respecto del festival de amparos quieren decir que se sacaban amparos a una gran velocidad pero entendamos que cuando se adoptó ésta acción como medio procesal pretendía dar velocidad a los reclamos. También, sobre el amparo dicen que no es la vía adecuada cuando no se demostró en la especie que se estuviera en presencia de una lesión manifiesta, pero si violar la CN no es una violación, me pregunto dónde están las arbitrariedades entonces.
Dju: También la Corte descalificó las medidas autosatifactivas para estos casos, ¿qué opinión tiene al respecto?
MSG: La Corte no descalificó todas las medidas autosatifactivas, solamente algunas.
Esto no es verdad, el tribunal no descartó la idea. Recordemos que estas se otorgan cuando una medida cautelar tiene tal grado de certidumbre y de peligro; y estaban los fallos “Smith” y “San Luis”, que avalaban estos recursos y los jueces resolvíamos bajo ese parámetro.
Dju: ¿Le molestó que algunos ministros acusaran a los jueces de haber causado algún tipo de crisis con su fallos?
MSG: Los responsables no son los jueces, son varios de los legisladores que votaron esas leyes y que ahora parecen que estuvieron viviendo en Tanganica. No se nos puede acusar a nosotros de esa situación. También se dice que se produjeron conocidos y numerosos hechos de corrupción pero creo que la Corte está incurriendo en omisión de denuncia de lo que es un delito, ya que no dice quiénes fueron y/o en una denuncia indiscriminada, que es la falsa denuncia. Me parecen hechos plausibles de un presunto mal desempeño.
Dju: ¿Cree que el pronunciamiento de la mayoría se apartó de los principios que inspiran la Constitución Nacional?
MSG: Seamos más simples como fue Carlos Fayt al que le llega la sangre al cerebro, porque tuvo la postura digna de decir que el límite de todo es la Constitución y la propiedad. Si mañana me dicen que Fidel Castro pasó a gobernar la Argentina y vamos hacia un sistema de propiedad colectiva yo entonces como juez veré qué hago pero mientras esté vigente el artículo 17 no me apartaré de eso. La Ley 27 de 1862 sobre la conformación de la Justicia Nacional en la época de Bartolomé Mitre dice que será deber de los jueces preservar la Constitución Nacional y la ley por sobre cualquiera disposición del Poder Ejecutivo. Con esta norma creo que se puede resolver todo.
Dju: El fallo de Corte no resolvió aún el problema...
MSG: Con este fallo no se soluciona nada, o muy pocas cosas. El voto de Zaffaroni podría dar una solución, pero es la opinión de uno sólo. Me parece que la solución no pasará por una aclaratoria de la Corte que podría empeorar la cosa. La solución se debería dar de modo administrativo entre las partes, para que cada una defienda su posición.
Dju: ¿Qué expectativas tiene a futuro sobre este pronunciamiento?
MSG: La interpretación del fallo va a dar demasiadas lecturas, lo único bueno de esto era que la Corte podía terminar con algo y me parece que cuadra para graficar una frase de Andrés Calamaro que dice: "todo lo que culmina termina mal y lo que no termina se contamina". Deberemos determinar ahora los jueces de qué manera vamos a acatar o no el fallo, vamos a ver de qué modo justificaremos las posiciones que tomaremos de acá para adelante, de por qué hacemos tal o cual cosa; tendremos que trabajar sobre las justificaciones de nuestras resoluciones.
Dju: ¿Le genera problemas estar identificado como juez pro ahorristas?
MSG: Sí, me genera problemas. Que me llamen el juez de los amparos me parece que es una cosa que no tiene importancia no es culpa de la prensa, en realidad debería decirse que yo traté que todos los ahorristas recuperen lo suyo y no puede ser que una Corte se contradiga luego de sus dos anteriores fallos. No quiero ponerme en victima pero me resulta llamativo que participé de varios concursos y siempre quedé en el camino; no acuso a nadie pero reitero que es raro.
Dju: ¿Cómo podría resumir en una frase el fallo pesificador?
MSG: Me parece que el resumen del fallo podría ser "la constitución es inconstitucional". Yo no lucho por los ahorristas como una causa política sino que lucho para que se respete la Constitución Nacional. Aclaro que no busco que me quieran, tampoco me interesa.