En un golpe de timón a las pretensiones de la Sala Segunda de la Cámara Federal de unificar todas las actuaciones que se tramitan en ambos fueros por la venta ilegal de armas a Ecuador y Croacia, el magistrado declaró “oficialmente” a ese fuero como la “única” justicia “competente para continuar entendiendo en la totalidad de las causas”.
Speroni se pronunció de ese modo por entender que “en el delito de contrabando concurren todos los demás delitos que han tenido como finalidad la exportación ilegal de material bélico”.
En la Cámara federal se sospechaba desde hace meses que desde el fuero Penal Económico podría plantearse esta medida, dado que existen antecedentes al respecto, por lo que ahora, en caso que el juez Urso rechace el planteo de Speroni deberá ser la Cámara Nacional de Casación la que dirima el conflicto de competencia.
En una resolución de una veintena de carillas, Speroni lamentó que haya sido la Cámara Federal la que haya planteado la inhibitoria, impidiendo a su entender escuchar la postura de Urso, pero de todos modos recordó que el juez federal de Córdoba Edgardo Fillipi ya había declinado la competencia a favor de su tribunal al considerar que se habían realizado maniobras en las que aparecía involucrado personal de Fabricaciones Militares y con la complicidad de personal aduanero para exportar material bélico “considerado de guerra sustrayéndolo de los controles aduaneros” lo que podría constituir el delito de contrabando agravado .
Por otra parte, el magistrado recabó la opinión de los fiscales y de las defensas de los imputados en su causa y en ese sentido sostuvo que “la única postura que se enroló en una posición contraria” a la de la unificación de las causas en el fuero Penal Económico fue la de la Cámara Federal, por lo que se consideró como “el único juez competente a los efectos de continuar con la investigación de los restantes sumarios vinculados”.
Cita al respecto el pronunciamiento de la fiscal Alicia Sustaita quien opinó “que no debe hacer lugar al planteamiento efectuado por la Justicia Federal al considerar que en las fundamentaciones del pedido “no se desprende de las mismas la invocación de ninguna de las reglas de conexidad previstas por el artículo 42 del código de forma”.
Al respecto resolvió pedirle a Urso que decline su competencia y le remita las actuaciones , a la vez que comunicó su decisión a las salas intervinientes en ambas cámaras federales.
En cuanto a la existencia de un “hecho único” planteado por la Sala Segunda de la Cámara advirtió que “del simple análisis” del planteo del tribunal se “desprende que el objetivo tentado por los participes con referencia a los decretos 1697 y 2283 fue el del contrabando.
“Desde el inicio la intención fue la de exportar material” bélico, subrayó al citar el material probatorio recogido a lo largo de la causa, que demostraría que “la totalidad de las maniobras no se desarrollaron como un evento aislado, sino que han sido de forma metódica e implicaron la comisión de diversos ilícitos a los fines de ocultar el verdadero destino que habrían de darse al material bélico a exportar.
Temas relacionados:
Un fiscal se opone a la unificación de causas 25/10/2001