17 de May de 2024
Edición 6968 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 20/05/2024

En defensa de Stornelli

Un miembro del Consejo de la Magistratura pidió se convoque a una reunión extraordinaria por la supuesta interferencia del poder político en el Poder Judicial. La Asociación de Magistrados y los fiscales también hicieron su pronunciamiento.

 
Un integrante del Consejo de la Magistratura le pidió en forma urgente al Presidente de la Corte Suprema, Julio Nazareno, que convoque a un plenario extraordinario “en los términos del artículo 8 de la Ley 24.937 (decreto número 816/99), a fin de que se considere si determinados actos de pública trascendencia constituyen interferencias a la independencia del Poder Judicial de la Nación, dirigidos contra la actuación del juez nacional en lo Criminal y Correccional número 8, Jorge Urso, en el expediente caratulado “Sarlenga, Luis Eustaquio Agustín y otros s/violación de los deberes de funcionario público, falsedad ideológica de documento público, encubrimiento, ocultamiento de pruebas y asociación ilícita”, por las eventuales decisiones jurisdiccionales que pudiera adoptar en la causa. La solicitud del consejero Garrote es en respuesta a la manifestación de fuerza producida por el justicialismo, que expresó un generalizado rechazo al dictamen presentado por el fiscal federal Carlos Stornelli, en el que establece una imputación penal sobre el ex presidente Carlos Menem señalándolo como presunto “jefe de una asociación ilícita”.

El Procurador General de la Nación, Nicolás Becerra, fiscales de diversos fueros y dirigentes de la Alianza, respaldaron la decisión de Stornelli. Fiscales federales señalaron que la defensa del magistrado del ministerio público "no constituye por si una defensa corporativa de un privilegio personal, sino una obligación legal". El comunicado expresa la preocupación de que un partido político se queje porque un fiscal cumple con su deber, que es el de “acusar en una causa que lleva seis años y está basada sobre pruebas y testimonios”. “La necesidad de la convocatoria que se solicita se fundamenta en que el Consejo de la Magistratura debe, por mandato constitucional, asegurar la independencia de los jueces, reafirmándola, preservándola y tutelándola frente a los actos que la puedan afectar, condicionando o pretendiendo coartar la plena libertad de deliberación y de decisión de los jueces respecto de los casos sometidos a su conocimiento”, expresa en tanto el documento de Garrote.

Tampoco la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional quiso quedarse atrás en esta ocasión, manifestando su repudio a las manifestaciones “de notoria trascendencia pública que intentan presionar a integrantes del Poder Judicial y del Ministerio Público y ponen en duda su imparcialidad en causas donde pueden resultar involucrados funcionarios o ex funcionarios de gobierno”. El comunicado de la institución que nuclea a los jueces, señala que “la Asociación de Magistrados se ve en la obligación de destacar una vez más que, más allá del acierto o desacierto de las peticiones de los fiscales o de las decisiones de los jueces, es esencial para el funcionamiento de las instituciones republicanas que se respete la investidura de los magistrados en el ejercicio de sus funciones”.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486