14 de Junio de 2024
6988 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 18/06/2024

Google Gate: los jueces contraatacan

El mes pasado DiarioJudicial.com publicó el dictamen del fiscal Federico Delgado, elaborado en base a la denuncia de un abogado especializado en procesos contra buscadores de Internet. El letrado acusó a magistrados de recibir dádivas para que fallen a favor de los motores de búsqueda. Los jueces responden a las acusaciones.

 

“Estamos sufriendo un agravio gratuito, es una situación completamente irrisoria”, manifestó con un tono de sentida indignación Santiago Kiernan, juez subrogante de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial Federal.

Es que en julio de este año, el abogado Adolfo Martín Leguizamón Peña denunció a cuatro jueces: Kiernan, y su colega de la misma Cámara, Ricardo Víctor Guarinoni y las juezas Patricia Barbieri y Ana María Brilla De Serrat, de la Cámara Civil, además de varios empleados judiciales, acusándolos de recibir dádivas de parte de la empresa de Internet Google.

En tanto, en la denuncia de Leguizamón Peña se precisaba que el letrado tenía en su posesión un video donde se podía ver a los magistrados y algunos empleados judiciales subiendo a un micro que más tarde los conduciría a las instalaciones de la empresa Google, donde supuestamente habrían sido "adoctrinados" a favor de la compañía. Según el abogado denunciante, los jueces habrían recibido un "Ipad" como dádiva luego de su visita.

“Se me achacan hechos del primero de septiembre de 2009 cuando yo aún no era juez. Dicen que me llevaron en un colectivo, que me dieron instrucciones de cómo tenía que proceder en mi función como magistrado, que me regalaron un Ipad, que recibí dádivas”, contó a DiarioJudicial.com Santiago Kiernan, con respecto a su presunta visita a Google.

Según contó Kiernan, fue designado juez subrogante de la Cámara Civil y Comercial el 27 de febrero de 2010 y la información fue publicada en el Boletín Oficial, por lo que aseguró que “ni el juez ni el fiscal de la causa pueden ignorar que yo no estaba ejerciendo mis funciones como magistrado en ese momento, por eso pedí que se desestimen los requerimientos de la instrucción fiscal”.

Además, señaló a modo de curiosidad (que para el caso resulta de suma importancia) que los Ipad ni siquiera habían sido lanzados para su comercialización a nivel mundial, a la vez que aclaró que no recibieron ningún tipo de “regalo” o “dádiva”.

Eugenio Raffo, secretario segundo del Juzgado Civil y Comercial N° 1, también dialogó con DiarioJudicial.com y se encargó de hacer aclaraciones con respecto a la denuncia de Leguizamón Peña. “La visita fue organizada en el marco de una actividad de la Academia Internacional de Justicia. A nosotros no nos vino a buscar la empresa, fuimos con otra finalidad muy diferente a la que indicó Leguizamón Peña”, dijo.

“Los diferentes aspectos de Internet son de difícil comprensión. Por eso se organizó la visita, para que podamos aprender sobre algunas precisiones técnicas que de otra forma nos hubiese sido imposible entender. En el encuentro no se tocaron temas jurídicos, fuimos a escuchar para ver cómo funciona”, precisó Raffo.

Hay que recordar que los magistrados denunciados habían fallado a favor de los buscadores en una causa en la que el abogado Leguizamón Peña fue el letrado patrocinante. En primera instancia la Justicia había condenado a los buscadores a pagar 100.000 pesos a cada uno a la ex integrante del grupo musical Bandana. Sin embargo en Cámara, los jueces entendieron que Google y Yahoo no eran responsables de los resultados que aparecían en las búsquedas. Actualmente la causa está en la Corte Suprema de Justicia. 

En su fallo los camaristas  precisaron que "no basta que la información o el contenido existente en la web y encontrado a través de los buscadores sea erróneo y aún lesivo para el honor, la imagen o la intimidad de una persona para que ésta tenga derecho a que le sea reparado el perjuicio causado", sino que quien "pretenda el resarcimiento deberá demostrar la culpa o negligencia en que incurrió el buscador".

En tanto, Ricardo Víctor Guarinoni, otro de los jueces cuestionados afirmó a DiarioJudicial.com que está llevando a cabo “una denuncia penal porque ciertamente los hechos que se me imputan no tienen nada que ver conmigo, yo nunca tuve ningún tipo de intervención como dice Leguizamón Peña”.

Es que, según afirmó Guarinoni, jamás formó parte de ninguna reunión en la empresa Google. A su vez, defendió a las juezas Patricia Barbieri y Ana María Brilla De Serrat, asegurando que tampoco asistieron al encuentro.

“Dicen que hay un video pero no se llegan a ver las caras. Creo que para tener un material que sustente verdaderamente la denuncia, al ser un encuentro académico, Leguizamón Peña podría haber acudido al coordinador que tenía un listado con los nombres de todas las personas que participaron de las reuniones”, agregó Kiernan.

Leguizamón Peña "tiene más de 1.300 juicios iniciados en el fuero común y otros tantos en el especial”, señaló a su vez el magistrado, remarcando el interés concreto del letrado en los juicios que se están llevando a cabo.

“Entre algunos jueces coincidimos en que los buscadores no tienen la responsabilidad ya que no son los editores de imágenes de los sitios web que podrían afectar el derecho a la privacidad. Pero nunca nos pronunciamos de forma definitiva, es un tema que debemos examinar todos los magistrados en acuerdo”, estimó a su vez Kiernan.

El juez salió al cruce del denunciante una vez más: “Parece que al tener un estudio que esencialmente se dedica a este tipo de procesos, que tiene más de 1.300 causas en contra de los buscadores, y se encuentra con medidas que no resultan favorables, despertamos su enojo y salió con semejante barbaridad”.



dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Google se salvó de pagar 100.000 pesos
Todo tiene un límite
La responsabilidad de los buscadores y sitios de Internet por contenidos de terceros en la Universidad Di Tella
Google paredón y después
Esta vez le dan la razón a Google y Yahoo!
No era "La Elegida"

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486