04 de Octubre de 2024
Edición 7064 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 07/10/2024

No hace falta que esté presente

La Cámara Criminal y Correccional de la Capital Federal rechazó una recusación en su contra iniciada por un abogado. El motivo que esgrimió fue que el fallo había sido emitido cuando él ya se había retirado del Tribunal, lo que le habría impedido presentar un recurso de Casación. FALLO COMPLETO

 
Los camaristas Rodolfo Argerich, Mirta López González y Maria Laura Garrigós de Rébori, rechazaron la recusación formulada por un letrado querellante.

El querellante interpuso la recusación al considerar que de “la audiencia llevada a cabo el día 29 de junio pasado, y tras una espera de dos horas y media para conocer el resultado del temperamento adoptado; se retiró a la espera que en los días subsiguientes pudiese conocer la resolución, habiéndosele recomendado regresar nunca antes del miércoles 1 de junio siguiente”.

Según expone el fallo, el abogado “regresó a esta Sala el día viernes siguiente y el expediente ya había sido devuelto al juzgado de origen, sin haberse esperado los diez días para poder interponer el recurso de casación respectivo; toda vez que debe ser interpuesto ante el mismo tribunal que dictó la resolución”.

Para los jueces, “no se verifica en la especie la causal invocada por el presentante que amerite nuestro apartamiento de los presentes actuados”.

“Es que, más allá de la reforma impuesta por la ley 26.374, la causa se devolvió al juzgado de origen al día siguiente de llevarse a cabo la audiencia prescripta en el art. 454 del C.P.P.N. y resolverse en ella fuera del horario de oficina. Ello, por cuanto si bien se fijó audiencia para las 11.30 horas, se establece en ese mismo auto que las audiencias designadas se cumplen según el orden de llegada, y, consecuentemente, de acuerdo a la cantidad de audiencias que se fijan por día, es probable que se haya resuelto transcurrido el horario laboral; sin perjucio de lo cual se extrae una copia de lo que se resuelva para entregar a la parte en la oportunidad que lo solicite”, refutaron los camaristas.

Además, recordaron que “el juzgado de origen notificó al querellante mediante cédula que recibió el día 8 de julio pasado adjuntándose copia, por lo cual la parte aún se halla en término para interponer recurso de casación, ya que comenzó a transcurrir el 27 de julio pasado, por haber transcurrido la feria judicial”.

Así, los camaristas rechazaron la recusación en su contra formulada por el abogado querellante.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486